Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2022 г. N Ф07-19656/21 по делу N А42-6283/2019

03 марта 2022 г.

Дело N А42-6283/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" - Суханова Д.А. (доверенность от 21.12.2020), от Жукова А.В. - Жуковой Д.С. (доверенность от 03.09.2020), от Дьякова Д.С. - Прониной С.В. (доверенность от 03.09.2020),

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Жукова Александра Валентиновича и Дьякова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А42-6283/2019-14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2020 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кольская сетевая компания", адрес: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, Советская ул., д. 39, ОГРН 1175190008443, ИНН 5105012235 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Огородников Сергей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Огородников С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Жукова Александра Валентиновича, Дьякова Дмитрия Сергеевича и Полянскова Виктора Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 14 522 844 руб. 11 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Жуков А.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления отказать - исключить Жукова А.В. из числа соответчиков.

По мнению подателя жалобы, суды оставили без внимания его доводы относительно ненадлежащего уведомления Полянскова В.А. о рассмотрении настоящего обособленного спора, а также ошибочно учли доводы конкурсного управляющего о моменте возникновения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Жуков А.В. ссылается на отсутствие доказательств наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между ними.

Кроме того, податель жалобы указывает, что предпринятые им меры по получению тарифа на электричество являлись разумным предпринимательским риском, который не может являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе Дьяков Д.С., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления отказать - исключить Дьякова Д.С. из числа соответчиков.

Дьяков Д.С. указывает, что не являлся руководителем ООО "Сатка Энерго"; считает неправомерным привлечение его к субсидиарной ответственности по долгам Общества только за неподачу заявления о признании должника банкротом в отсутствие иных установленных фактов его недобросовестного поведения.

Иные доводы жалобы Дьякова Д.С. аналогичны доводам жалобы Жукова А.В.

В отзыве конкурсный управляющий Огородников С.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы Жукова А.В. и Дьякова Д.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Жукова А.В. и Дьякова Д.С. доводы жалоб поддержали, представитель кредитора ООО "Русэнергосбыт" возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является правопреемником ООО "Сатка Энерго".

Из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что генеральным директором ООО "Сатка Энерго" являлся Полянсков В.А., а его участником - Дьяков Д.С.

С 25.02.2016 Дьякову Д.С. принадлежало доля в размере 25%, а с 19.09.2016 - 100%.

Единственным участником и руководителем Общества в период с 11.09.2017 по 11.02.2020 являлся Жуков А.В.

Впоследствии, 14.02.2018 ООО "Сатка Энерго" было реорганизовано в форме присоединения к Обществу, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Передаточный акт от 22.01.2018 подписан Полянсковым В.А. и Жуковым А.В.

Согласно пункту 2 акта права и обязанности в отношении всех кредиторов и должников передаются присоединяемому обществу в объеме, отраженном в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью передаточного акта.

На момент осуществления присоединения у ООО "Сатка Энерго" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Русэнергосбыт".

ООО "Русэнергосбыт" направило в адрес Общества претензию от 15.08.2018 N 336 с требованием оплаты 6 632 938 руб. 55 коп., сформировавшейся за период с сентябрь 2016 по июль 2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что Жуков А.В. не позднее месячного срока с момента получения указанной претензии обязан был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, конкурсный управляющий отметил движение денежных средств по расчетным счетам должника в пользу аффилированных с ним лиц, полагая, что в действиях Дьякова Д.С., Жукова А.В. и Полянскова В.А. усматриваются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, изучив представленные конкурсным управляющим доказательства невозможности формирования конкурсной массы должника вследствие создания ответчиками искусственного транзитного оборота денежных средств, целью которого являлось наращивание кредиторской задолженности путем внутригруппового перераспределения денежных средств, пришел к выводу о неисполнении руководителями должника обязанности по обращению с заявлением о признании Общества банкротом, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестными действия ответчиков. И, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Исследуя обстоятельства, послужившие причиной банкротства должника, суды установили, что в период руководства Жукова А.В., ООО "Сатка Энерго" 14.02.2018 принято решение о реорганизации указанного общества путем присоединения к должнику, при этом, на момент присоединения реорганизуемое общество имело задолженность перед ООО "Русэнергосбыт" в размере 6 632 938 руб. 55 коп., сформировавшуюся с сентября 2016 по 2018 г.г.

Суды пришли к выводу, что невозможность формирования конкурсной массы должника находится в прямой зависимости от действий ответчиков по осуществлению присоединения ООО "Сатка Энерго" к Обществу, а также последующему движению денежных средств по расчетным счетам Общества между аффилированными с должником лицами.

В заседании кассационной инстанции представители ответчиков не смогли пояснить какой положительный экономический результат в результате присоединения к должнику ООО "Сатка Энерго" получило Общество, а также с какой целью ООО "Сатка Энерго" было принято решение о реорганизации путем присоединения.

Напротив, у Общества возникла дополнительная финансовая нагрузка, в виде обязательств по погашению долга перед ООО "Русэнергосбыт", которые возникли за долго до принятия решения о реорганизации.

Общество не смогло погасить долг перед ООО "Русэнергосбыт" (заявитель по делу о банкротстве Общества), ввиду неведения им хозяйственной деятельности приносящей доход, как в момент присоединения (14.02.2018), так и на протяжении всего 2018 и 2019 г., до момента принятия заявления о признании его банкротом - 27.09.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности Общества - торговля электроэнергией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя, в частности, порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривающий учет степени использования мощности электрической сети.

Согласно пункту 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - ПНД) "тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил".

Вместе с тем, тариф на услуги по передаче электрической энергии и необходимой валовой выручки на 2018 год для Общества не устанавливался, о чем свидетельствует его деловая переписка с Комитетом по тарифному регулированию в Мурманской области (далее - Комитет).

Действительно, как следует из переписки с Комитетом, Общество начиная с марта 2018 направляло в адрес Комитете пакет документов, с целью установления ему тарифа, однако все они были возвращены.

Данное обстоятельство являлось препятствием по получению Обществом соответствующей выручки.

Суд кассационной инстанции полагает, что директор Общества, действуя разумно и добросовестно, должен был провести необходимые мероприятия по установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии и, как следствие, возможность ведения деятельности, приносящей доход, до присоединении к его Обществу, ООО "Сатка Энерго", имеющему отрицательный баланс в виде кредиторской задолженности перед ООО "Русэнергосбыт".

Довод представителя Жукова А.В. о том, что его доверитель не обладал информацией о данной задолженности подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация осуществляется путем прекращения деятельности присоединяемых обществ и передачи присоединяемыми обществами основному обществу имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у присоединяемых обществ к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов присоединяемых обществ и основного общества.

Таким образом, в случае реорганизации юридического лица в виде присоединения происходит универсальное правопреемство: к продолжающей существование организации переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица (за исключением тех, в которых правопреемство недопустимо) в том виде, в каком они существуют к определенному законом моменту перехода. Помимо имущества, прав и обязанностей правопреемнику передается и вся имеющаяся у предшественника документация: учредительные, реорганизационные, кадровые, бухгалтерские, налоговые и прочие документы.

Данные обстоятельства, явились основанием предъявления ООО "Русэнергосбыт" требований к Обществу, а с другой стороны получение последним всех документов в отношении указанной задолженности от реорганизуемого общества, что отвечало бы разумному и добросовестному поведению участника гражданских правоотношений.

Неполучение Жуковым А.В. от участника и директора ООО "Сатка Энерго" документов, из которых усматривался был долг перед ООО "Русэнергосбыт" при принятии решения о реорганизации, не может служить основанием для освобождения указанного лица от ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу, что невозможность формирования конкурсной массы должника возникла вследствие создания Жуковым А.В., Дьяковым Д.С. и Полянсковым В.А. искусственного транзитного оборота денежных средств, целью которого являлось наращивание кредиторской задолженности путем внутригруппового перераспределения денежных средств, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод судов является верным.

При анализе движения по расчетному счету Общества конкурсным управляющим установлено перечисление денежных средств по договорам займа, аренды, электросетевого имущества, договора подряда, заключенных между должником и организациями, контролируемыми одними и теми же лицами - Жуковым А.В., Дьяковым Д.С. и Полянсковым В.А.

В рамках дела N А56-6283/2019-м были рассмотрены обособленные споры о включении требований Дьякова Д.С., общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Неви-дом", ООО "Сантех Норд СМУ 1", ООО "Спектрум" и ООО "Эталон" в реестр требований кредиторов должника, данным лицам отказано во включении в реестр требований кредиторов, в связи с их аффилированностью с должником (определения Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2020, от 28.01.2020, от 21.02.2020, от 19.03.2020, от 19.03.2020).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суды верно пришли к выводу, что неправомерные действия (бездействие) Жукова А.В., Дьякова Д.С. и Полянскова В.А., выраженные в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, привели к тому, что Общество не смогло отвечать по свои обязательствам.

Установленные судами обстоятельства в своей совокупности позволили прийти к выводу о том, что банкротство Общества находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков по осуществлению присоединения ООО "Сатка Энерго" к Обществу при наличии задолженности перед ООО "Русэнергосбыт" размере 6 632 938 руб. 55 коп., последующему движению денежных средств по расчетным счетам Общества между аффилированными с должником лицами.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения от 11.05.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А42-6283/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Жукова Александра Валентиновича и Дьякова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022, по делу N А42-6283/2019.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян М.В. Трохова