Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2022 г. N Ф07-18825/21 по делу N А56-18185/2021

03 марта 2022 г.

Дело N А56-18185/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 03.03.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А56-18185/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", адрес: адрес: 187320, Ленинградская область, Кировский район, город Шлиссельбург, улица Жука, дом 3, помещение 204, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области", адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Куйбышева, дом 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие), о взыскании 685 559 руб. 21 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в октябре-ноябре 2020 года по договору энергоснабжения от 28.08.2018 N 95830 (далее - Договор), 10 010 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2020 по 19.02.2021 за нарушение сроков оплаты, а также неустойки, начисленной по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), начиная с 20.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом подано заявление о взыскании 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2021, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Предприятия в пользу Общества

взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты в части размера присужденных сумм неустойки и судебных расходов, взыскав с Предприятия в пользу Общества 10 010 руб. 42 коп. неустойки за период с 19.11.2020 по 19.02.2021 и 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы указывает на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции неверно указана сумма присужденной к взысканию неустойки за период с 19.11.2020 по 19.02.2021 - вместо 10 010 руб. 42 коп. неустойки было взыскано 10 010 руб. неустойки, хотя суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом.

Податель жалобы также полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для уменьшения размера судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен Договор на поставку электрической энергии на энергоснабжаемые объекты Предприятия, указанные в приложении А к Договору.

Во исполнение условий Договора Общество в октябре-ноябре 2020 года поставило Предприятию электрическую энергию и выставило счета-фактуры от 31.10.2020 N 31079/1119 и от 30.11.2020 N 35216/1119 на общую сумму 685 559 руб. 21 коп. для ее оплаты.

Поскольку Предприятие не оплатило поставленную электроэнергию в срок, установленный пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, для окончательных расчетов за месяц, Общество начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, а также заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Частично удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов, суды исходили из наличия в материалах дела доказательств несения Обществом соответствующих расходов, однако уменьшили размер судебных издержек исходя из принципа разумности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным Обществом в материалы дела уточненным расчетом размер неустойки за период с 19.11.2020 по 19.02.2021 составляет 10 010 руб. 42 коп.

Как следует из мотивировочной части решения от 10.06.2021, расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Исковое требование Общества о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.11.2020 по 19.02.2021 признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 10 010 руб. 42 коп. Указание на частичный отказ Обществу в иске о взыскании неустойки в резолютивной части обжалуемого решения не содержится. При таких обстоятельствах некорректное указание в резолютивной части решения размера присужденной суммы (вместо 10 010 руб. 42 коп. суд указал 10 010 руб.) может быть исправлено в порядке частей 3 и 4 статьи 179 АПК РФ.

Соответствующее заявление об исправлении опечатки было подано Обществом в суд первой инстанции 15.09.2021; право на исправление допущенной опечатки Обществом на момент рассмотрения кассационной жалобы не утрачено.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Выводы судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречат части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, нижестоящими судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1006.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А56-18185/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева