Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2022 г. N Ф07-16841/21 по делу N А56-96945/2020

03 марта 2022 г.

Дело N А56-96945/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Константа" Дегтяренко А.И. (доверенность от 10.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талион" Еловского В.А. (доверенность от 25.12.2021),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А56-96945/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа", адрес: 630032, город Новосибирск, Горский микрорайон, дом 67, помещение 19, ОГРН 1115476032704, ИНН 5404433263 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талион", адрес: 198206, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 169, корпус 1, строение 1, помещение 41Н, офис 1, ОГРН 1157847403834, ИНН 7807100246 (далее - Компания), о взыскании 4 702 189 руб. 90 коп. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 09.10.2018 N 09/10/18-1 (далее - Договор услуг) и 564 770 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.11.2018 по 30.10.2020.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2021 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 4 464 189 руб. 90 коп. задолженности и 493 076 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2021 решение от 23.04.2021 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что правоотношения сторон квалифицируются как правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество указывает, что постановление апелляционного суда нарушает его право на судебную защиту, поскольку апелляционный суд не учел, что правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области в деле N А45-5077/2020.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество, обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, сослалось на наличие у Компании 4 702 189 руб. 90 коп. задолженности по Договору услуг.

По условиям Договора услуг Общество (экспедитор) обязуется на основании поручения экспедитору (по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации), полученного от Компании (клиента), оказать услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов (экспедирование грузов), а также дополнительные услуги, указанные клиентом в поручении экспедитору, касающиеся предъявленных ему клиентом грузов; клиент обязуется уплачивать за экспедирование грузов плату в размере, указанном экспедитором, а также возмещать экспедитору дополнительные расходы, которые у него возникли в процессе оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора услуг пункты отправления/назначения, характеристика груза, стоимость перевозки и прочие существенные условия отражаются клиентом в поручении экспедитору по каждой конкретной перевозке, а также могут быть дополнительно отражены в двустороннем соглашении сторон, являющемся неотъемлемой частью Договора услуг (спецификация/дополнительное соглашение).

Экспедитор рассматривает поручение экспедитору в течение трех рабочих дней с момента получения (по электронной почте либо в оригинале) и направляет его клиенту тем же способом, которым оно было получено, с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа. Поручение экспедитору подлежит исполнению с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования экспедитором. Данное подтверждение может быть направлено, в том числе, и по электронной почте (пункт 1.2 Договора услуг).

Согласно пункту 1.4.1 Договора услуг экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В силу пункта 1.5 Договора услуг все изменения вида транспорта, маршрута перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта и иные отступления первоначально согласованного порядка оказания услуг производятся экспедитором только после согласования с клиентом по телефону 89138905828 либо по электронной почте td@talionspb.ru, за исключением ситуаций, когда для сохранности груза необходимо срочное принятие решения. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента по телефону либо по адресу электронной почты, указанному в Договоре услуг, о произведенных в соответствии с данным пунктом изменениях.

Согласно пункту 3.2 Договора услуг общая стоимость Договора услуг складывается из стоимости экспедиторских услуг по всем экспедиторским распискам к Договору услуг либо из стоимости, указанной сторонами в универсальных передаточных документах (далее - УПД).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора услуг при недостижении сторонами взаимоприемлемого решения спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по оплате транспортно-экспедиторских услуг по Договору услуг, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В подтверждение факта оказания Компании услуг Общество представило УПД с 2018 по 2019 годы, в графе "Основание передачи (сдачи)/получения" которых имеется ссылка на договор купли-продажи от 08.02.2016 N 2016/02/08 (далее - Договор купли-продажи).

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения статьи 270 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность апелляционного суда отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (соответствующая правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против иска в суде первой инстанции, Компания ссылалась на неподсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указывала, что УПД содержат ссылки на Договор купли-продажи, споры по которому подлежат рассмотрению по месту нахождения истца (пункт 8.2 Договора купли-продажи).

Рассмотрев спор по существу и удовлетворив иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что Договор услуг был заключен во исполнение Договора купли-продажи, поскольку в Договоре купли-продажи не было условий об оказании Обществом Компании транспортно-экспедиционных услуг.

Суд первой инстанции признал ссылку в представленных УПД на Договор купли-продажи ошибочной, а услуги - фактически оказанными по Договору услуг, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений правил подсудности.

Апелляционный суд определением от 18.08.2021 обязал Общество представить поручения экспедитору, выданные клиентом экспедитору по Договору услуг, а также обосновать представление в обоснование иска УПД, не относящихся к Договору услуг.

Поскольку определение от 18.08.2021 Общество не исполнило, доказательств, подтверждающих исполнение Договора услуг не представило, апелляционный суд пришел к выводу, что иск заявлен Обществом в связи с неисполнением Компанией обязательств по Договору купли-продажи, споры по которому подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно отметил апелляционный суд, Общество в обоснование своих доводов представило документы об исполнении обязательств по Договору купли-продажи.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что адресом истца по настоящему делу (Общества) является город Новосибирск, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм, принимая во внимание, что условие о договорной подсудности согласовано сторонами в пункте 8.2 Договора купли-продажи, апелляционный суд правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы Общества по существу спора могут быть заявлены им при рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области.

Довод истца о том, что постановление апелляционного суда нарушает его право на судебную защиту, так как правоотношения сторон, вытекающие из Договора купли-продажи, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области в деле N А45-5077/2020, отклоняется кассационным судом, поскольку в указанном деле были рассмотрены иные требования - о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара и встречные требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А56-96945/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа", адрес: 630032, город Новосибирск, Горский микрорайон, дом 67, помещение 19, ОГРН 1115476032704, ИНН 5404433263, в доход федерального бюджета 3000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев