Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2022 г. N Ф07-16904/21 по делу N А56-110786/2020

03 марта 2022 г.

Дело N А56-110786/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 03.03.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А56-110786/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное дело", адрес: 196128, Санкт-Петербург, площадь Чернышевского, дом 9, литера А, помещение 19Н, ОГРН 1027802715489, ИНН 7802131353 (далее - Общество), о взыскании 10 183 руб. 32 коп. пеней, начисленных за период с 25.03.2020 по 26.08.2020 на основании пункта 4.4 договора от 01.08.2011 N ип-11/320 (далее - Договор).

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.02.2021 с Общества в пользу Предприятия взыскано 188 руб. 58 коп. неустойки за период с 25.03.2020 по 05.04.2020 и 37 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение от 07.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило отменить указанные судебные акты, принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды, частично отказывая в удовлетворении требований о взыскании пеней, не учли, что Общество не входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Предприятие предоставило Обществу (пользователю) право пользования 5 опорами контактной сети, находящимися на балансе Предприятия, для размещения кабеля по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, у станции метро "Электросила" (инв. N 31471).

Стоимость использования опор контактной сети за квартал составляет 10 350 руб. и вносится пользователем на расчетный счет Предприятия предварительно, то есть до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому кварталу (пункты 3.1, 3.3 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора в случае несвоевременного исполнения пользователем денежных обязательств по Договору Предприятие вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате права пользования опорами контактной сети, Предприятие направило в его адрес претензию от 17.09.2020 N 1.31-430 с требованием об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 Договора.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что арендуемые опоры электросети используются для снабжения электроэнергией нестационарного торгового объекта (НТО). При этом деятельность Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, в полном объеме основана на использовании НТО на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, участок 408 (северо-западнее дома 148, литера Ч) по заключенному с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга договору на размещение НТО N 12/НТО-03309 от 17.05.2019, согласно пунктам 1.1, 1.3, 3.1.1 которого Общество обязалось использовать земельный участок исключительно под размещение НТО - павильона в сфере мелкорозничной торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, сослался на положения пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и, посчитав, что Общество входит в перечень лиц, на которых распространяется действие введенного 06.04.2020 моратория, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за период с 25.03.2020 по 05.04.2020 в размере 188 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, позицию сторон и доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020), впоследствии с 07.10.2020 продлено еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве; ответ на вопрос N 10 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020; пункт 7 Постановления N 44).

Таким образом, в период действия моратория указанные в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия наступают независимо от подачи заявления о признании банкротом должника, на которого распространяется действие моратория. Установленные статьей 9.1 Закона о банкротстве и Постановлением N 428 меры поддержки отдельных хозяйствующих субъектов применяются различными субъектами, а не только арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на введенный в отношении Общества с 06.04.2020 мораторий, при этом ограничился лишь указанием на то, что деятельность Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, основана на использовании НТО.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 428).

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1 и 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.12.2020 основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2, запись от 08.02.2017); иных основных видов экономической деятельности ответчика по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности не значится.

Кроме того, на сайте Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) информация о предоставлении Обществу мер поддержки в связи с распространением коронавирусной инфекции отсутствует.

При таком положении вывод судов о том, что на Общество распространяется действие моратория в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество, помимо прочего, просило применить к начисленной предприятием неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Суды, посчитав подлежащей взысканию неустойку лишь за незначительный период, отказали в применении положений упомянутой нормы права.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что в силу части 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств, с учетом доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права, установить, имеются ли иные основания для полного или частичного освобождения Общества от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в том числе основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, после чего принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А56-110786/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Судья

Е.В. Боголюбова