Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2022 г. N Ф07-16726/21 по делу N А05-1252/2021

03 марта 2022 г.

Дело N А05-1252/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 03.03.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гера" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А05-1252/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова", адрес: 163002, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 17, ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гера", адрес: 163071, город Архангельск, улица Садовая, дом 53, ОГРН 1082901008850, ИНН 2901181797 (далее - Общество), о взыскании 161 354 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 07.08.2020 по 21.09.2020 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 08.07.2020 N Д-524.2020 (далее - Договор).

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.05.2021 с Общества в пользу Учреждения взыскано 80 677 руб. 33 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение от 14.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, в удовлетворении иска следовало отказать, поскольку спорная неустойка подлежала списанию на основании пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783). Кроме того, отмечает податель жалобы, суды не учли, что дополнительным соглашением от 27.07.2020 N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) стороны согласовали новый объем работ и применяемые материалы, после чего, 28.07.2020, Общество приступило к выполнению работ на объекте, в связи с чем срыв сроков выполнения работ произошел по вине Учреждения, изначально составившего техническое задание и локально-сметный расчет, в которых был отражен неверный объем работ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) выполнить капитальный ремонт кровли учебного корпуса Учреждения, расположенного по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 2, корпус 2; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями заказчика, установленными в согласованном сторонами техническом задании на выполнение работ (приложении N 1 к Договору), в объеме, предусмотренном в согласованном сторонами локальном сметном расчете на выполнение работ (приложении N 2 к Договору), и в сроки, определенные Договором.

Общая цена работ по Договору составила 3 507 710 руб. (пункт 2.1 Договора).

Срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора с правом досрочного выполнения работ (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 5.7 Договора датой выполнения работ в полном объеме считается дата подписания заказчиком акта исполнения подрядчиком обязательств по Договору (по форме согласно приложению N 3 к Договору).

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае просрочки выполнения работ, не устранения недостатков, выявленных по результатам приемки работ в указанные в уведомлении сроки, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей цены работ по Договору за каждый день не надлежаще выполненного обязательства.

Дополнительным соглашением стороны признали утратившим силу техническое задание, локальный сметный расчет и произвели их замену на техническое задание и локальный сметный расчет, являющиеся приложениями к дополнительному соглашению.

В соответствии с актом формы КС-2 от 27.08.2020 N 1, пописанным заказчиком 23.09.2020, справкой формы КС-3 от 27.08.2020 N 1, актом от 27.08.2020 исполнения подрядчиком обязательств по Договору подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по Договору на 3 507 710 руб.

Письмом от 05.11.2020 N 06-171 Учреждение предложило Обществу уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 161 354 руб. 66 коп.

Поскольку Общество в добровольном порядке неустойку не уплатило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтвержденности нарушения Обществом срока выполнения работ и в отсутствие доказательств уплаты им неустойки признал иск обоснованным, однако по заявлению Общества применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер начисленной договорной неустойки до 80 677 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что спорная неустойка подлежала списанию на основании пункта 3 Правил N 783 рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. Как правильно указал суд первой инстанции, Правила N 783 приняты в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действие которого не распространяется на спорные правоотношения, поскольку истец является автономным учреждением и при осуществлении закупок руководствуется положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Более того, отметил суд округа, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Закона N 44-ФЗ, согласно сведениям из единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), закупка проводилась именно на основании Закона N 223-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на Дополнительное соглашение, подтверждающее, по его мнению, что срыв сроков выполнения работ произошел по вине Учреждения, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку условие о сроках выполнения работ сторонами при его подписании не изменялось.

Суд округа подчеркнул, что Общество, являясь профессиональным участником рынка подрядных услуг, не воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, и не приостановило работы, при этом в нарушение пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 405 ГК РФ не доказало, что исключительно действия заказчика привели к нарушению сроков выполнения работ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А05-1252/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гера" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова