Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2022 г. N Ф07-15605/21 по делу N А42-7186/2019

03 марта 2022 г.

Дело N А42-7186/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Казаковой Людмилы Ивановны представителя Спастихиной Я.Н. (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаковой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А42-7186/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Казаковой Людмилы Ивановны (ИНН 510800193369) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2020 заявление ФНС о признании Казаковой Л.И. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Решением суда от 20.10.2020 Казакова Л.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Савельева Н.В.

Определением суда от 19.04.2021 срок реализации имущества должника продлен до 27.07.2021.

Определением от 30.07.2021 реализация имущества Казаковой Л.И. завершена, в отношении нее не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казакова Л.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.07.2021 и постановление от 21.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Казакова Л.И. полагает, что при выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Дом торговли" (далее - Общество) она вправе определять налогооблагаемую базу, которая является экономической выгодой между стоимостью доли, выплаченной налогоплательщику при его выходе из общества. При этом, как отмечает податель кассационной жалобы, налоговый вычет был применен Казаковой Л.И. ошибочно, ею совершена бессмысленная операция по увеличению и последующему уменьшению уставного капитала, что повлекло возложение непосильного налогового бремени.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не учтены преклонный возраст должника, фактическое имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие каких-либо источников дохода, кроме пенсии по старости.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФНС России возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель Казаковой Л.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и из представленного в материалы дела отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора ФНС на общую сумму 3 822 468 руб.

Должник трудовую деятельность не осуществляет, является получателем пенсии по старости.

На основании определения суда от 17.12.2020 должнику ежемесячно сверх прожиточного минимума для пенсионеров дополнительно выплачивались денежные средства в размере 16 953 руб. но не более получаемого ею ежемесячного дохода.

В процедуре реализации имущества должника управляющим было обнаружено и реализовано движимое и недвижимое имущество должника.

Денежные средства внесены в конкурсную массу в размере 434 500 руб. Произведено погашение требований кредиторов в размере 310 751 руб. Судебные расходы по делу составили 89 064 руб. Кроме того, заявлено требование об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 30 380 руб. Иного имущества должника не обнаружено.

Установив, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру и отказал в освобождении гражданина от обязательств, установив факт недобросовестного и незаконного поведения должника при возникновении обязательств перед налоговым органом, а также уклонения от погашения задолженности, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами применению не подлежат.

Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В данном случае суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора ФНС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в названном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Казакова Л.И. 16.05.2017 представила в ФНС декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год, где отразила доход, полученный от реализации доли в уставном капитале Общества в размере 20 040 010 руб., а также расходы в размере 20 040 010 руб., в связи с чем налогооблагаемая база составила 0 руб.

По результатам проверки налоговой декларации ФНС установлены факты занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ в результате завышения расходов, а также несвоевременного представления налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год.

По результатам рассмотрения материалов налогового контроля ФНС вынесено решение от 25.12.2017 года N 2208 о привлечении Казаковой Л.И. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 520 000 руб., на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере 130 000 руб. Кроме того, сумма доначисленного НДФЛ за 2016 год составила 2 600 000 руб., пени -119 708 руб.

Решением ФНС от 30.03.2018 N 185 жалоба налогоплательщика на решение о привлечении к налоговой ответственности оставлена без удовлетворения, решение ФНС вступило в законную силу. Учитывая вышеизложенное, ФНС обратилась в суд с административным иском к Казаковой Л.И. о взыскании обязательных платежей.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 14.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 13.02.2019, иск о взыскании обязательных платежей удовлетворен в пользу налогового органа.

При проведении налоговой проверки установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы, приведшее к неуплате налогов в установленном законом порядке и размере, данные выводы подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Установив недобросовестность должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Установленные указанными решениями незаконные действия при возникновении обязательств, на которых уполномоченный орган основывал свои требования в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него правил об освобождении от этих обязательств.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед ФНС России (единственным кредитором).

Доводы кассационной жалобы о необходимости иной оценки установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд округа не наделен полномочиями для переоценки доказательств, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Совокупность установленных судами обстоятельств не позволяет суду кассационной инстанции дать иную правовую квалификацию действиям Казаковой Л.И.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А42-7186/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Казаковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко