Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2022 г. N Ф07-993/22 по делу N А56-54799/2021

04 марта 2022 г.

Дело N А56-54799/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" Гребенюка А.В. (доверенность от 11.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" Евпета О.В. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А56-54799/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром инвестгазификация", адрес: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, этаж 3, ком. 318, ОГРН 1027804855935, ИНН 7810170130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТехГазМонтаж", адрес: 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Промзона (тер. массива Химози), д. 1, корп. 1, офис 1Н, ОГРН 1114707007612, ИНН 4707032533 (далее - Компания), о взыскании 34 308 058,60 руб. неосновательного обогащения, 426 500,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды не учли факта выполнения Компанией по Договору работ на значительно большую сумму, чем признало Общество, неоднократного направления Компанией Обществу документации по Договору, к которой Общество предъявляло необоснованные требования, а также несения Компанией расходов на покупку строительных материалов для исполнения Договора и обеспечение площадки электричеством через топливный генератор, которые не были признаны Обществом; суды необоснованно отказали в назначении по делу экспертизы в целях выявления объемов и стоимости фактически выполненных по Договору работ на объекте.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 10.05.2018 Общество (заказчик) и Компания (генподрядчик) заключили договор N ОЗ/32/2018 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик обязался в установленный Договором срок построить и передать заказчику законченный строительством объект недвижимого имущества (физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном и универсальным залом), т.е. выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные технической документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для его последующей эксплуатации по назначению, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2018 N 2 срок окончания выполнения работ установлен не позднее 31.12.2019.

Стоимость работ по Договору составила 387 774 484,80 руб.

Платежным поручением от 18.05.2018 N 4529 Общество перечислило Компании 66 731 585 руб. аванса, а 26.03.2018 передало Компании площадку под строительство объекта.

В нарушение установленного срока Компания работы в полном объеме не выполнила, законченный строительством объект заказчику не передала.

Письмом от 24.11.2020 N ЮВ-03/7707 Общество уведомило Компанию об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, которое получено последней 30.11.2020; Договор с учетом пункта 25.8 прекратил свое действие 31.12.2020.

На дату расторжения Договора Компания выполнила, а заказчик принял работы на 20 189 772 руб. Размер неотработанного аванса с учетом фактически выполненных работ и произведенного Обществом зачета на 12 233 754,40 руб. составил 34 308 058,60 руб.

Направленная Компании претензия с требованием возвратить аванс оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском, а также начисления на сумму долга 426 500,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 02.06.2021.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание факт расторжения Договора и получение ответчиком претензии о возврате аванса, установив непредставление ответчиком в материалы дела доказательств сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата неотработанного аванса, а также отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Нормами статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтвержден факт направления ответчику уведомления о расторжении Договора и требования о возврате неотработанного аванса, отсутствие со стороны подрядчика в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств сдачи заказчику результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств в заявленном размере.

Приняв во внимание обстоятельства дела, суды сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае отказ от исполнения Договора заявлен истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму истребуемого истцом аванса, договорные отношения между сторонами прекращены, суды пришли к верному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 34 308 058,60 руб. неотработанного аванса, а также на основании статей 395 и 1107 ГК РФ 426 500,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Компании о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу подлежит отклонению кассационным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и возможности рассмотрения требований по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А56-54799/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева