Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2022 г. N Ф07-1366/22 по делу N А56-41483/2021

03 марта 2022 г.

Дело N А56-41483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощённого судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новинформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А56-41483/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новинформ", адрес: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 48, корп. 4, стр. 1, пом. 6Н, ОГРН 1037808026574, ИНН 7804165855 (далее - общество), о взыскании 224 956 руб. 96 коп. задолженности за период с 01.11.2020 по 28.02.2021, 7 086 руб. 14 коп. пеней за период с 11.11.2020 по 11.02.2021 по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.10.2020 N 18/НТО-03128 (А).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 14.07.2021, изготовленным в виде резолютивной части, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, иск удовлетворён. Мотивированное решение изготовлено 17.08.2021.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы указывает, что в границах арендуемого земельного участка расположен действующий магистральный водовод, обеспечивающий водоснабжение питьевой водой несколько районов Ленинградской области и Санкт-Петербурга, санитарно-защитная зона составляет 50 м вдоль водовода и в ней запрещается размещение источников загрязнения почвы и грунтовых вод, что, в свою очередь, исключает возможность использования арендуемого земельного участка в соответствии с заключённым договором для целей - под размещение нестационарного торгового объекта.

Податель жалобы считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью четвёртой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет и общество заключили договор от 01.10.2020 N 18/НТО-03128 (А), в соответствии с которым обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке площадью 450,20 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., уч. 55, на пересечении Саперной ул. и Камероновской ул., вид и цели использования - павильон в сфере мелкорозничной торговли, высота НТО не более 6 м, площадь НТО не более 150 кв. м.

Согласно пункту 2.1. договора срок его действия установлен с 01.10.2020 по 30.09.2025 и вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 2.3. размер годовой платы по договору составляет 674 870 руб. 82 коп., плата по договору в месяц составляет 56 239 руб. 24 коп.

Согласно пункту 2.4. договора общество должно перечислять плату помесячно - за каждый месяц вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения пункта 2.3 и 2.4 договора начисляются пени в размере 0,075% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Комитет направил обществу претензию от 11.02.2021 N ПР-4451/21-0-0 с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств и отказ общества от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций сослался на то, что общество не представило доказательств внесения платы за размещение НТО в спорный период и доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка для целей, установленных договором, и освобождения земельного участка от НТО, и удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статью 227 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", и рассмотрели дело в порядке упрощенного производства исходя из цены иска, не превышающей 800 000 руб.

Ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что встречный иск обществом не подан. Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Суды правильно применили подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов", дали оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, сделали вывод о том, что общество не доказало исполнение обязательства по внесению предусмотренной договором платы, и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору за указанный в иске период и договорную неустойку.

Отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно посчитали, что обществом не доказано, что имелись объективные независящие от него препятствия для использования земельного участка для размещения НТО, в том числе, в связи с наличием на участке охранной зоны водопроводных сетей, как и не доказаны основания ничтожности заключенного сторонами договора на размещение НТО.

Ссылка суда первой инстанции на нормы права, регулирующие правоотношения, связанные с арендой, не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А56-41483/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новинформ" - без удовлетворения.

Судья

Т.И. Сапоткина