Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2022 г. N Ф07-15329/21 по делу N А56-94818/2019

04 марта 2022 г.

Дело N А56-94818/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Орехова К.Г. (доверенность от 20.01.2022),

рассмотрев 22.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А56-94818/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викингстройинвест", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 17А, лит. В, кв. 57, ОГРН 1117847143303, ИНН 7814498074 (далее - Общество), о взыскании 4 436 761 руб. 08 коп. неустойки за просрочку внесения первого, второго, третьего и четвертого платежей по договору на осуществление технологического присоединения от 20.12.2016 N ОД-ВЭС-20023-16/31053-Э-16 (с учетом уточнения иска).

Решением от 12.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2021, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 600 000 руб. неустойки за просрочку внесения 3 и 4 платежей за период с 05.01.2018 по 29.07.2019; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит: отменить решение от 12.06.2021 и постановление апелляционного суда от 22.09.2021 в части отказа во взыскании неустойки за просрочку внесения первого и второго платежей, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменить решение от 12.06.2021 и постановление апелляционного суда от 22.09.2021 в части снижения суммы неустойки за просрочку внесения третьего и четвертого платежей, в названной части принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что акт о технологическом присоединении стороны подписали 19.12.2017, и задолженность по внесению первого, второго, третьего и четвертого платежей была оплачена после оказания услуги, то есть после получения встречного предоставления. Оснований для признания первого и второго платежей авансовыми и отказа во взыскании соответствующей неустойки у суда первой инстанции не имелось. Суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили размер начисленной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор на осуществление технологического присоединения от 20.12.2016 N ОД-ВЭС-20023-16/31053-Э-16 (далее - Договор), по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, а заявитель обязался внести плату за технологическое присоединение, осуществить мероприятия по технологическому присоединению со своей стороны.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "3-х этажный 3-ти квартирный жилой дом", который будет располагаться по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО "Полянское сельское поселение", п. Семиозерье.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляют 12 месяцев со дня заключения Договора.

Размер платы за технологическое присоединение установлен пунктом 10 Договора, определен в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 26.12.2015 N 526-п и составляет 1 215 550 руб. 97 коп.

Порядок внесения платежей установлен пунктом 11 Договора, согласно которому:

-1 платеж должен быть внесен в течение 15 дней со дня заключения Договора - до 05.01.2017 в размере 15 % от стоимости (182 332 руб. 65 коп.);

- 2 платеж должен быть внесен в течение 60 дней со дня заключения Договора - до 20.02.2017 в размере 30 % стоимости (364 665 руб. 29 коп.);

- 3 платеж должен быть внесен в течением 15 дней со дня фактического присоединения - до 05.01.2018 в размере 45 % от стоимости ( 546 997 руб. 94 коп.);

- 4 платеж должен быть внесен в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении - до 05.01.2018 в размере 10 % от стоимости (121 555 руб. 10 коп.).

Акт об осуществлении технологического присоединения N 252066 подписан сторонами 19.12.2017.

В обоснование иска Компания указывает на то, что на дату составления иска Общество частично внесло первый платеж, второй, третий и четвертый платежи не внесены, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 065 550 руб. 97 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по своевременному внесению первого, второго, третьего и четвертого платежей по Договору Компания начислила 4 436 761 руб. 08 коп. неустойки.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 29.07.2019 N ВЭС/031/4829 с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки за просрочку внесения платежей по Договору. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку исполнения Обществом принятых на себя обязательств по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 16, 17, и 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение. Указанный договор является публичным.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, названными нормами предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

В силу пункта 19 Правил N 861 факт оказания услуг по договору технологического присоединения подтверждается актом технологического присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку внесения первого и второго платежей не подлежит начислению, так как данные платежи являются авансовыми. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения заявителем авансовых платежей в Договоре не имеется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 109 190 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за просрочку внесения первого платежа за период с 06.01.2017 по 29.07.2019, и 1 109 190 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за просрочку внесения второго платежа за период с 21.02.2017 по 29.07.2019.

Установив, что третий и четвертый платежи осуществляются заказчиком после фактического присоединения и подписания акта о технологическом присоединении, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при просрочке внесения данных платежей подлежит начислению неустойка, предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861. Суд первой инстанции указал на то, что данные платежи не являются авансовыми, поскольку вносятся после подписания акта о технологическом присоединении

Установив, что ответчик нарушил срок внесения третьего и четвертого платежей и руководствуясь подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 218 381 руб. (1 109 190 руб. 27 коп. х 2) неустойки за просрочку внесения третьего и четвертого платежей, начисленной за период с 05.01.2018 по 29.07.2019, является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку за просрочку внесения третьего и четвертого платежей до 600 000 руб., отказав в остальной части иска.

При этом суд первой инстанции учел фактические обстоятельства допущенного нарушения, размер неустойки и отсутствие негативных последствий на стороне истца, и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 600 000 руб. неустойки за просрочку уплаты третьего и четвертого платежей, отказав в остальной части иска, в том числе, в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты первого и второго платежей.

В апелляционной жалобе истец ссылался только на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и на необоснованное, по его мнению, снижение неустойки за просрочку оплаты третьего и четвертого платежей. Истец просил решение суда от 12.06.2021 отменить в части взыскания 600 000 руб. неустойки за просрочку оплаты третьего и четвертого платежей и взыскать неустойку за просрочку внесения этих платежей в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты первого и второго платежей истец в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловал.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом пределов рассмотрения дела в апелляционном суде, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверил доводы ответчика и пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за просрочку внесения третьего и четвертого платежей до 600 000 руб.

Апелляционный суд указал на то, что исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем счел возможным снизить начисленную истцом неустойку до 600 000 рублей.

Апелляционный суд отметил, что следует также принять во внимание, что сумма неустойки, на взыскании которой настаивал истец, значительно превышала сумму основного долга, которая была погашена в ходе судебного разбирательства, более того, в апелляционной жалобе неверно указана сумма, признанная судом правомерной, поскольку в неустойке за просрочку перечисления первого и второго платежей отказано (решение в указанной части не оспорено).

Также суд апелляционный суд отметил, что снижая размер неустойки до суммы 600 000 руб., суд первой инстанции не вышел за пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Апелляционный суд в обжалуемой части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что суды обоснованно применили статью 333 ГК РФ и снизили размер неустойки за просрочку внесения третьего и четвертого платежей.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания первого и второго платежей авансовыми и отказа во взыскании с ответчика соответствующей неустойки.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку внесения первого и второго платежей, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Поскольку истец не воспользовался своим процессуальным правом на обжалование решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения первого и второго платежей и не заявил в апелляционной жалобе соответствующий довод, апелляционный суд в этой части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверял.

Представитель истца в суде кассационной инстанции подтвердил, что в апелляционной инстанции довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку внесения первого и второго платежа не заявлялся.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления N 13, истец не должен освобождаться от несения неблагоприятных последствий несовершения определенных процессуальных действий и направление дела на новое рассмотрение в данном случае нарушает принцип правовой определенности и справедливого судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А56-94818/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов