Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2022 г. N Ф07-941/22 по делу N А56-11093/2019

05 марта 2022 г.

Дело N А56-11093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области Коваля В.А. (доверенность от 29.06.2021) и Ефременко А.А. (доверенность от 03.02.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройлес" Слончак В.И. - Канцевой В.В. (доверенность от 01.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Логос" Терентьевой О.В. (доверенность от 28.08.2019),

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-11093/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу N А56-11093/2019, общество с ограниченной ответственностью "Стройлес", адрес: 198320, Санкт-Петербург, город Красное село, улица Лермонтова, дом 15, корпус 2, литера Д, помещение 24-21, ОГРН 1089847395197, ИНН 7813427627 (далее - ООО "Стройлес", Общество) признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

Для целей участия в деле о банкротстве, Администрация Виллозского городского поселения Ломоносовского района, адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, ГП Виллози, дом 5/1; ОГРН 1024702183208, ИНН 4720007582 (далее - Администрация), 24.02.2021 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требований в размере 184 796 182 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2021 требования Администрации признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов застройщика-должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение от 16.10.2021 отменено; принят новый судебный акт - об отказе Администрации в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить указанное постановление от 23.12.2021, а определение от 16.10.2021 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что апелляционной инстанцией неверно определены правоотношения сторон. В данном случае, следовало исходить из того, что ООО "Стройлес" не исполнив обязательства по строительству дороги и объектов дорожного освещения в рамках соглашения, по условиям которого Администрация предоставила Обществу земельные участки для строительства объектов в границах населенного пункта, обязан уплатить заявителю денежную сумму, представляющую сметную стоимость материалов и работ, поскольку на последнего ляжет бремя несения этих расходов, а также сумму, которая уже была понесена Администрацией.

Как указывает Администрация, размещение улично-дорожной сети и освещения на предоставленном Обществу земельном участке, после окончания строительных работ подлежали передаче в муниципальную собственность, что было предусмотрено утвержденным в установленном порядке проектом планировки территории и необходимо для обеспечения нужд граждан, которые будут заселены в жилые дома на этой территории. Администрация не согласна с выводом апелляционного суда о том, что отсутствие финансирования строительства дорожно-уличной сети и освещения за счет средств местного бюджета (поскольку собственником земельных участков является должник), исключает наличие спорного обязательства; включение в границы населенного пункта земельного участка, относящегося к территории общего пользования, является основанием для возникновения у Администрации расходного обязательства по его содержанию. По мнению подателя жалобы, со стороны Общества имеет место недобросовестное поведение, выраженное в неисполнении, принятых на себя обязательств.

Кроме того, Администрация полагает, что в спорном случае апелляционным судом не подлежали применению положения статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), так как на момент заключения соглашения от 01.10.2012 законодательством не было предусмотрено заключение соглашений о комплексном развитии территорий.

В отзыве на жалобу кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Логос" (далее - ООО "ЮФ "Логос") возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что Общество на себя обязательств по строительству дороги общего пользования не принимало; права на постройки на земельном участке, принадлежащем Обществу, могли возникнуть лишь у него самого. ООО "ЮФ "Логос" отмечает, что со стороны Администрации чинились препятствия в реализации ООО "Стройлес" прав на застройку земельного участка, чем и было вызвано обращение в суд; отказ Обществу в удовлетворении исковых требований в рамках дела N А56-21068/2012 был связан лишь с тем, что срок внесения изменений в генеральный план поселения еще не наступил. По мнению ООО "ЮФ "Логос" права Администрации не нарушены, так как она еще не понесла никаких расходов, которые основаны лишь на расчете сметной стоимости строительства дороги, составленном Администрацией в одностороннем порядке.

Конкурсный управляющий в своем отзыве, также возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что земельный участок, который в настоящее время используется для прохода и проезда, принадлежит Обществу на праве собственности и муниципальной дорогой не является.

Как считает конкурсный управляющий, право застройки указанного земельного участка и приобретения размещенных на нем построек принадлежит исключительно Обществу.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представители конкурсного кредитора и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройлес" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 87,73 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Виллозское сельское поселение" (далее - Поселение), кадастровый номер 47:14:0624000:1 (далее - Земельный участок).

Для целей застройки Земельного участка объектами малоэтажного строительства, Общество 25.01.2012 обратилось к Администрации о включении в проект разрабатываемого генерального плана Поселения положений и требований схемы генерального плана размещения малоэтажной жилищной застройки в Ломоносовском районе (Красносельское шоссе, 2-7 километр), на основании постановления Главы Администрации Ленинградской области от 910.11.1993 N 123 "об утверждении схемы генерального плана размещения малоэтажной жилищной застройки в Ломоносовском районе" и постановления Правительства Ленинградской области от 28.05.1996 N 230 "о регистрации строящегося в Ломоносовском районе Ленинградской области поселка городского типа с территорией в пределах схемы генерального плана застройки", утвержденной постановлением Главы Администрации от 10.11.1993 N 123, с присвоением ему наименования "Офицерское Село".

Полагая, что Администрация разрабатывает план Поселения без учета ранее принятой схемы генерального плана малоэтажной застройки принадлежащего ООО "Стройлес" земельного участка, Общество обжаловало бездействие Администрации в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу N А56-21068/2012, в иске Обществу отказано, поскольку срок разработки Администрацией генерального плана Поселения на момент обращения Общества в суд еще не истек.

После указанного судебного разбирательства, между ООО "Стройлес" и Администрацией подписано Соглашение от 01.10.2012 (далее - Соглашение) в отношении застройки (комплексного освоения) Земельного участка, включения его в границы вновь создаваемого массива с условным названием "Офицерское село", включаемого в границы Поселения, а также в отношении строительства жилого массива, в том числе строительства внутрипоселковых дорог, обеспечение подключения объекта строительства к сетям, путем осуществления строительства Обществом своими силами и средствами, а также за счет привлечения денежных средств на договорной основе.

По условиям Соглашения (пункт 3.1.1) Общество приняло на себя обязательства за счет собственных средств обеспечить разработку проектов планировки и межевания, градостроительных планов объекта и создать за счет собственных и/или привлеченных средств, а также средств иных застройщиков инженерную инфраструктуру объекта в полном объеме утвержденного проекта планировки и межевания, включающего, в том числе, строительство внутрипоселковых дорог, обеспечение возможности подключения объекта к электрическим, водопроводным, канализационным и газовым сетям и пр.

В пункте 3.3.1 Соглашения оговорено, что стороны прилагают все необходимые условия для создания нового населенного пункта с рабочим названием "Офицерское село" и включения в него земельного участка, в том числе Администрация осуществляет принятие необходимых решений и постановлений для образования и утверждения населенного пункта, расположенного на территории Поселения.

Ссылаясь на осуществление ООО "Стройлес" строительства и получение им разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов на улице Петровская Поселения (дома 12 корпус 2 и 3, дома 14, 16), формирование Обществом земельного участка в соответствии с утверждением Проектном планировки и проектом межевания территории с кадастровым номером 47:14:0000000:13693 (далее - Земельный участок 13693) для размещения объектов уличной дорожной сети (поселковые дороги, главные жилые улицы, жилые улицы, местные проезды) и фактическое отсутствие, при этом, построенных дорог и проездов, Администрация предъявила денежное требование к должнику уже в деле о банкротстве. Размер данного требования обоснован заявителем - локальными сметами о стоимости строительства дорог, а также заключением специалиста - общества с ограниченной ответственностью "БЕНЧМАРК ПЕРИТУМ" от 05.08.2021 (о стоимости улично-дорожной сети в границах Земельного участка 13693 - 177 093 970 руб. 80 коп.).

Кроме указанной суммы, Администрацией в требование включена сумма в 7 702 212 руб. представляющая, стоимость оборудования местных дорог уличным освещением.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Стройлес" не исполнило принятые на себя в рамках Соглашения обязательства по строительству инфраструктуры, за организацию которых отвечает Администрация, так как обеспечение ее наличия относится к вопросам местного значения.

Суд квалифицировал рассчитанную Администрацией стоимость строительства автомобильных дорог местного значения и их уличного освещения как долг Общества перед Администрацией по обязательству.

Отменяя определение суда первой инстанции и делая вывод об отсутствии обязательств на стороне ООО "Стройлес", апелляционный суд указал, что строительство осуществлялось Обществом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в связи с чем, собственность на создаваемые объекты могла возникнуть только у Общества.

Как указал суд апелляционной инстанции, обязанности по принятию в муниципальную собственность созданных Обществом на принадлежащем ему земельном участке дорог, не имелось. Апелляционный суд установил, что средства местного бюджета к застройке участка не привлекались, а также сослался на положения статьи 46.10 ГрК РФ, сказав об отсутствии между сторонами договора о комплексном развитии территории.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, то есть - основания заявленного требования.

По общему правилу, вытекающему из положений статьи 2 Закона о банкротстве, к должнику в деле о банкротстве могут быть предъявлены денежные обязательства, под которыми понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности, в частности денежные обязательства, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно из заявления Администрации, требование к должнику предъявлено денежное.

Суд первой инстанции, квалифицируя требование Администрации, без ссылки на нормы материального права регулирующие конкретные правоотношения, рассмотрел его как вытекающее из условий Соглашения.

Между тем, непосредственно условиями Соглашения денежных обязательств Общества перед бюджетом Поселения или Администрацией не предусмотрено, что обоснованно отмечено апелляционным судом.

В тоже время, рассматривая основания заявленного требования, апелляционный суд сам не дал им правовой квалификации, указав лишь на неприменение к спорным правоотношениям правил, вытекающих из заключения договора о комплексном развитии застроенной территории, который, и в самом деле не заключался, а также на права Общества как собственника земельного участка и его права на застройку этого земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом не было учтено то, что правовое регулирование деятельности в области капитального строительства не ограничивается гражданско-правовыми положениями, определяющими право на использование предоставленного под строительство земельного участка, а включает в себя комплексное, частно-правовое и публично-правовое регулирование правоотношений, возникающих в ходе застройки земельного участка.

Исходя из положений ГрК РФ, порядок застройки земельного участка жилыми домами не является произвольным. Так подпунктом 1 статьи 1 ГрК РФ, градостроительная деятельность определена как деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

То есть, территориальное планирование "пятна" застройки, в частности, планирование подходов и подъездов к строительным объектам и фактическое их создание является неотъемлемой частью строительной деятельности, в том числе на земельном участке, принадлежащем на праве собственности застройщику.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Таким образом, в круг задач местных органов власти входит контроль за соответствием хода строительства с правилами территориального планирования и требованиями проектной документации, в том числе в части создания инфраструктуры для эксплуатации объектов строительства.

Исходя из положений статьи 55 ГрК РФ, объект капитального строительства может быть введен в эксплуатацию лишь при условии соответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

В данном случае, что не отрицается Обществом и следует из условий Соглашения, проектной документаций в отношении малоэтажной застройки должно было быть предусмотрено создание, в частности, сети внутрипоселковых проходов и проездов; ответственность за создание указанного элемента инженерной инфраструктуры перед Администрацией приняло на себя Общество.

При этом, как указано выше, данная обязанность, сама по себе, денежной не является, но может быть трансформирована в деле о банкротстве в денежное, что собственно и было сделано Администрацией. В частности, по сути требование заявителя направлено на применение к Обществу ответственности за нарушение последним обязанностей по Соглашению, которое по смыслу статей 15, 393 ГК РФ может иметь и денежное выражение.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обеспечение функционирования инфраструктуры Поселения и создание, таким образом, благоприятной среды для проживания граждан в нем, относится к вопросам местного значения городского поселения, в связи с чем Администрация имеет законный интерес в исполнении Обществом предусмотренных Соглашением обязанностей, коль скоро застраиваемый земельный участок включен в границы Поселения, а следовательно, и право на компенсацию имущественного ущерба, причиненного таким нарушением.

Из содержания судебных актов не следует, что судебные инстанции установили правовую природу заявленного Администрацией требования, либо дали правильную правовую квалификацию спорным правоотношениям, в том числе не определили, в какой сфере правоотношений, к публичной или к частноправой относится заявленное требование, соответственно не применили нормы материального права подлежащего применению к спорным правоотношениям.

При таком положении, выводы как суда первой инстанции, так и апелляционного суда не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, поэтому оба подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить фактические обстоятельства, положенные в основание заявленного Администрацией требования, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из тех правоотношений, которые существовали и существуют между спорящими сторонами; дать правовую квалификацию спорным правоотношениям, и, соответственно указанной квалификации, определить содержание прав и обязанностей сторон, с правильным применением норм материального права с указанием конкретных норм.

По результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-11093/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк А.В. Яковец