Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2022 г. N Ф07-19849/21 по делу N А42-10454/2019

05 марта 2022 г.

Дело N А42-10454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рыб-Трейдинг" Бердника Эдуарда Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А42-10454/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2020 по делу N А42-10454/2019 общество с ограниченной ответственностью "Рыб-Трейдинг", адрес: 183038, город Мурманск, улица Воровского, дом 5/23, офис 401, ОГРН 1125190016753. ИНН 5190013597 (далее - ООО "Рыб-Трейдинг", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович.

В рамках дела о банкротстве, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на конкурсного управляющего, указав на допущенное им незаконное бездействие, выразившееся: в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности; в непроведении работы по оформлению правоустанавливающих документов на имущество (определение суда от 18.09.2020); в неоспаривании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника; в непроведении работы по реализации имущества должника; в затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 13.09.2021, в удовлетворении жалобы уполномоченому органу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение суда первой инстанции от 13.09.2021 частично отменено; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества.

В кассационной жалобе Бердник Э.В. просит отменить апелляционное постановление от 29.11.2021, оставив в силе определение суда первой инстанции в указанной части. По мнению подателя жалобы, уполномоченным органом не доказано наличия убытков у бюджета, поскольку определением от 22.10.2021, признано погашение требований ФНС России к Обществу в размере 3 314 878 руб. 43 коп., произведена замена в реестре требований кредиторов правопреемника на общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль").

Конкурсный управляющий отмечает, что указанные уполномоченным органом сделки не имели признаков недействительности, предусмотренных специальными положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); получатели платежей не являлись аффилированными по отношению к должнику; документация должника, необходимая для оценки спорных сделок, его руководителем не представлена, в связи с чем, к нему и была применена субсидиарная ответственность определением от 29.06.2021.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой (по рассматриваемому эпизоду), ФНС России указала на неисполнение конкурсным управляющим требования собрания кредиторов от 07.08.2020 об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств, имевших место в 2016 - 2017 годах в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" за общество с ограниченной ответственностью "МПАТП" (далее - ООО "МПАТП") в размере 400 000 руб. по распорядительному письму (2017 год); в пользу Шанкояна М.С. в общей сумме 28 939 000 руб. (непосредственно ему и за него в пользу третьих лиц; 2016 год); в пользу Ткаченко Виталия Дмитриевича в сумме 1 500 000 руб. в счет предоставления займа (2016 год); в пользу публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" в сумме 3 500 000 руб. (в ноябре и декабре 2016 года).

В отношении ООО "МПАТП" уполномоченный орган указал на то, что данная организация является аффилированной по отношению должнику, а Шанкоян М.С. был в период 2014 - 2016 годов учредителем общества с ограниченной ответственностью "ГК "Азимут", в котором единственным руководителем и участником ранее являлся руководитель должника.

Возражая против удовлетворения жалобы (по данному эпизоду), конкурсный управляющий сослался лишь на то, что у него отсутствуют первичные документы по спорным расчетам в связи с непредставлением документации Общества его бывшим руководителем.

Отказывая в удовлетворении жалобы в рассматриваемой части, суд первой инстанции посчитал не доказанным факт совершения конкурсным управляющим вменяемых ему нарушений; также указал на наличие у уполномоченного органа возможности самостоятельно оспорить сделки должника.

Отменяя определение суда по рассматриваемому эпизоду и удовлетворяя жалобу в это части, апелляционный суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств направления конкурсным управляющим запросов в адрес контрагентов Общества, получивших спорные платежи, для целей выявления оснований спорных платежей и получения от них первичных документов, положенных основание платежей. Суд апелляционной инстанции указал, что сам факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не может служить безусловным основанием для отказа конкурсного управляющего в оспаривании сделок, при наличии, если имеются какие-то сомнения в упомянутых заявителем платежах.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе и обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Также, начиная с даты внесения изменений в Закон о банкротстве (Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из системного толкования приведенных норм права, реализация конкурсным управляющим своих полномочий при проверке и оспаривании сделок должника относится не только к его правам, но и к обязанности.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Признание этого бездействия (отказа) незаконным может также являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Вместе с тем кредитор, обращающийся к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. Уполномоченным органом такое обоснование было представлено.

В свою очередь, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки конкурсный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Со стороны конкурсного управляющего такой анализ отсутствует.

Ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, Бердник Э.В. не приводит конкретных обстоятельств и документов, которые позволили ему прийти к таком выводу. При рассмотрении жалобы кредитора (уполномоченного органа) на отказ конкурсного управляющего оспорить сделку, суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как установлено апелляционным судом и не опровергается подателем жалобы, направленные собранием кредиторов должника в адрес конкурсного управляющего требования об оспаривании сделок должника, были оставлены Бердником Э.В. без мотивированного ответа. При этом, в случае оспаривания платежей, с учетом правил о распределении бремени доказывания в деле о банкротстве, сведения о датах их осуществления, получателе платежа и заявленном его основании могут являться достаточным для вывода о недействительности сделок. Апелляционным судом обоснованно указано на то, что непредставление документации руководителем должника не препятствует оценке произведенных списаний со счета Общества как содержащих или не содержащих признаки недействительности сделок.

Выводы апелляционного суда не опровергнуты конкурсным управляющим надлежащими и относимыми доказательствами, которыми бы могли являться, например, мотивированные ответы, подготовленные и направленные в адрес конкурсных кредиторов в разумный срок, обращения к контрагентам и третьим лицам об установлении оснований спорных платежей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (подпункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Ссылка на наличие у уполномоченного органа права на самостоятельное оспаривание сделок не может быть принята в данном случае во внимание.

Отсутствие непосредственного ущерба на стороне заявителя по факту проведения мероприятий по делу о банкротстве, само по себе, не исключает возможности законности и разумности оценки действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Исходя из изложенного, кассационный суд соглашается с выводом апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения жалобы в отношении спорного эпизода. Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного постановления в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А42-10454/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рыб-Трейдинг" Бердника Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк А.В. Яковец