Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2022 г. N Ф07-18168/21 по делу N А56-48473/2020

04 марта 2022 г.

Дело N А56-48473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кравченко Е.А. (доверенность от 08.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" Бирюковой М.В. (доверенность от 26.01.2022),

рассмотрев 03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-48473/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", адрес: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 30, корп. 2, ОГРН 1089847390610, ИНН 7816451699 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), об обязании Предприятия произвести перерасчет начисленной Обществу платы за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 22.08.2007 N 11-61680/00-ЖК (далее - Договор) за период с 01.09.2018 по 31.04.2019, уменьшив плату на 8 161 784 руб. 36 коп., и выставить в адрес Общества корректировочные счета-фактуры; сумму переплаты на основании пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачесть в счет погашения задолженности иного периода.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование фактических обстоятельств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что установленные в спорных многоквартирных домах (МКД) приборы учета (ОДПУ) являются не поверенными, поэтому не могли применяться в целях коммерческого учета.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-91054/2019, указывая на то, что документы, на которых основаны доводы истца в настоящем деле, не исследовались судами при рассмотрении дела N А56-91054/2019.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (организация ВХК) и Обществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого организация ВХК осуществляет подачу питьевой воды абоненту и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ.

Для учета объемов ресурса стороны используют приборы учета, установленные Предприятием в МКД в 2014 - 2015 годах во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На Предприятие возложены обязанности по содержанию приборов учета в надлежащем состоянии, их замене и поверке.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с 01.09.2018 по 31.04.2019 оказывало Обществу услуги водоснабжения и водоотведения и выставляло счета-фактуры на оплату стоимости услуг, объем которых определен по показаниям ОДПУ.

Полагая, что в спорный период приборы учета работали некорректно и расчет стоимости коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения произведен Предприятием неверно, Общество направило в адрес Предприятия претензию с требованием произвести перерасчет начисленной истцу платы за период с 01.09.2018 по 31.04.2019 в размере 8 161 784 руб. 36 коп., выставить истцу корректировочные счета-фактуры и зачесть образовавшуюся переплату в счет погашения задолженности за иной период.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что установленные в МКД приборы учета соответствуют требованиям нормативных актов и могли использоваться для расчетов сторон за потребленные ресурсы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно правомерности использованного ответчиком приборного учета количества поставленной в МКД холодной воды и дополнительно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, на находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АКПК РФ) и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Такой способ защиты гражданского права как обязание ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной платы нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Начисление ответчиком платы за услуги водоснабжения и водоотведения само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Как правомерно указал апелляционный суд, при наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника - встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке.

Кроме того, истец вправе добровольно исполнить обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы за услуги водоснабжения и водоотведения в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов - обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости энергоресурса, вывод апелляционного суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является правильным.

Кроме того, суды признали факт неисправности ОДПУ, установленных в МКД, документально не подтвержденным.

При рассмотрении дела N А56-91054/2019 по спору между этими же сторонами судами установлено, что МКД оборудованы поверенными приборами учета холодной воды Sensus MeiStream, MeiStream Plus, MT50 QN; в подтверждение представлены документы, свидетельствующие о поверке средств измерения (паспорта счетчиков холодной воды с нанесенными знаками поверки) и их исправности; с момента установки спорных приборов учета стороны принимали их показания для расчетов, Общество не оспаривало достоверность показаний приборов учета и не заявляло об их непригодности для расчетов. В рамках дела N А56-91054/2019 суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать ОДПУ вышедшими из строя и об отсутствии у Предприятия обязанности производить определение потребленного ресурса расчетным способом. Поскольку обстоятельства, установленные судами в деле N А56-91054/2019, относятся к периоду февраль - апрель 2019 года, который включен истцом в заявленный период в рамках настоящего дела, эти обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежали повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Так как объем обязательств Общества в деле N А56-91054/2019 определен на основании показаний ОДПУ, признанных судами пригодными для расчетов, возражения Общества, касающиеся необходимости применения расчетного способа определения потребленного ресурса, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-48473/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова