Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2022 г. N Ф07-18580/21 по делу N А05-7093/2020

05 марта 2022 г.

Дело N А05-7093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А05-7093/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: адрес: 163001, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис", адрес: 163012, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, стр. 1, ОГРН 1152901011350, ИНН 2901262887 (далее - Общество), о взыскании 442 982 руб. 91 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2020 года, 42 264 руб. 55 коп. неустойки за период с 19.05.2020 по 30.03.2021, с ее последующим начислением, начиная с 31.03.2021 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (далее - ООО "РВК-Архангельск"), общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП").

Решением от 05.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2021 решение от 05.04.2021 изменено; иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 90 198 руб. 29 коп. задолженности и 8689 руб. 33 коп. неустойки, с ее последующим начислением исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2021 по день погашения задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит изменить постановление апелляционного суда от 26.10.2021 в части, принять новый судебный акт, которым взыскать с Общества 117 323 руб. 75 коп. задолженности и 11 270 руб. 93 коп. неустойки за период с 19.05.2020 по 30.03.2021, с ее последующим начислением, начиная с 31.03.2021 по день погашения задолженности.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что расчет потребления электрической энергии по спорной точке поставки - канализационная насосная станция "АГЗ", осуществляется по первой ценовой категории с применением цены, установленной для "прочих потребителей" мощностью до 670 кВт и уровнем напряжения СН2. Для данного уровня напряжения конечная регулируемая цена в расчетном периоде апрель 2020 года составила 5 81545 руб./кВт*ч. С учетом указанной цены задолженность по данной точке поставки должна составлять 117 232 руб. 75 коп.; размер неустойки за спорный период составляет 11 270 руб. 93 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-004391 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены Договором.

Перечень точек поставки по Договору определен в приложении N 1. В указанном приложении также установлен порядок расчетов по Договору.

Общество письмом от 24.04.2020 обратилось в адрес Компании с просьбой включить с 01.04.2020 в Договор точку поставки - объект КНС "АГЗ" по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2.

Компания подготовила и направила Обществу проект изменений от 29.04.2020 в приложение N 1 к Договору, согласно которым с 01.04.2020 в Договор включен следующий объект электропотребления: КНС "АГЗ", вводы 1 и 2 по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, наименование электроустановки, к которой подключен объект - РУ-0.4 кВ ТП-669 СН-2, место установки расчетного учета - РУ-6 кВ ПС-АГЗ. Тип и номер расчетного электросчетчика - EA05RL-PIB-3 N 01087883, EA05RL-PIB-3 N 01087884. Из расхода электроэнергии, определяемого по указанным счетчикам, вычитается электропотребление следующего объекта: нежилое здание индивидуального предпринимателя Хачатряна А.Р., а также потери в сетях ООО "АСЭП".

Общество 19.05.2020 подписало данные изменения с протоколом разногласий, из которого следует, что с 01.04.2020 из расхода электроэнергии, определяемого по счетчикам N 01087883, 01087884, вычитается также электропотребление объектом: ВНС 3-й подъем "Маймакса", г. Архангельск, Маймаксанское шоссе, д. 53.

Данный протокол разногласий направлен Компании и получен ей 11.06.2020, однако, подписан не был.

Во исполнение Договора в апреле 2020 года Компания поставила Обществу электрическую энергию, выставив для ее оплаты счет-фактуру от 30.04.2020 N 31-00035398. По объекту КНС "АГЗ" Компания определила объем потребленной Обществом электрической энергии согласно порядку, отраженному в своей редакции приложения N 1 к Договору.

Поставленная электрическая энергия в полном объеме Обществом не оплачена.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 18.05.2020 N 02-07/16-06/0000005235 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, изменив решение суда, иск удовлетворил частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что в апреле 2020 года истец поставил на объект ответчика КНС "АГЗ" электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 90 198 руб. 29 коп.

При этом апелляционный суд признал обоснованным расчет объема потребленной в спорный период электроэнергии, представленный ответчиком, которой выполнен расчетным путем в соответствии с Методическими рекомендациями по определению потребности в электрической энергии на технологические нужды в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, разработанными Центром муниципальной экономики и права (Москва 2007).

Апелляционный суд отметил, что доказательств невозможности применения указанных рекомендаций при рассмотрении настоящего спора участники процесса не привели.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал обоснованным расчет ответчика, в котором применена цена электрической энергии 6,29984232 руб/кВт/ч. Эта же цена указана истцом в универсальном передаточном документе от 30.04.2020 N 31-00035398, который приложен Компанией к иску.

Именно с использованием этой цены истец определил размер задолженности при оплате стоимости электроэнергии, поставленной в спорный период на объект ответчика, при подаче иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 90 198 руб. 29 коп. долга, положив в основу судебного акта расчет ответчика, и изменив при этом решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд скорректировал размер неустойки и признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 8 689 руб. 33 коп. неустойки, начисленной с 19.05.2020 по 30.03.2021, а также требование истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время.

В остальной части иска апелляционный суд правомерно отказал.

В кассационной жалобе истец, не оспаривая объем потребленной электрической энергии, ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно согласился с ценой электроэнергии, которую применил ответчик (6,29984232 руб/кВт/ч.). По мнению истца, апелляционный суд должен был применить другую цену - 5,81545 руб/кВт/ч., с применением которой задолженность составляет 117 323 руб. 75 коп., неустойка - 11 270 руб. 93 коп.

Кассационный суд отклоняет этот довод истца, поскольку довод о неправильной цене электрической энергии истцом в суде апелляционной инстанции не заявлялся; расчет, приложенный к кассационной жалобе, в апелляционный суд не представлялся, (несмотря на то, что апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, в которой имелся расчет ответчика, признанный апелляционным судом обоснованным), в силу положений статьи 286 АПК РФ названный довод подателя жалобы и расчет, приложенный к кассационной жалобе, не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А05-7093/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова