Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2022 г. N Ф07-19857/21 по делу N А56-98294/2020

05 марта 2022 г.

Дело N А56-98294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ленстройград" Степановой Е.М. (доверенность от 02.07.2021), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Виноградова Н.П.(доверенность от 07.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А56-98294/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ленстройград", адрес: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.п. Федоровское, Солнечная аллея, д. 2, пом. 6, ОГРН 1127847677770, ИНН 7806492689 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о взыскании 25 229 014 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса за услуги по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2015 N ОД-22787-15/32346-Э-15 (далее - Договор), 840 277 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Компании 2 341 038 руб. 69 коп. неустойки за невыполнение мероприятий по техническому присоединению за период с 11.12.2019 по 28.02.2020 и 852 550 руб. затрат на подготовку и выдачу технических условий по Договору.

После принятия судом встречного иска Компания заявила ходатайство об уменьшении суммы иска, исключив из расчета сумму 852 550 руб. (затраты Общества на подготовку и выдачу технических условий), и просила взыскать 24 376 464 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса за услуги по технологическому присоединению по Договору, 1 428 151 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение требований по первоначальному иску принято судом.

Решением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2021, первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 1 000 000 руб. неустойки; в остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного взаимозачета с Общества в пользу Компании взыскано 24 804 615 руб. 37 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.06.2021 и постановление апелляционного суда от 22.11.2021 в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие компенсацию Компанией фактических затрат, понесенных Обществом по Договору. Уточнение исковых требований (исключение из суммы иска фактических затрат Общества) не препятствует дальнейшему обращению истца в суд с требованиями о взыскании 852 550 руб. неосновательного обогащения. Суды, в отсутствие доказательств чрезмерности начисленных Обществом штрафных санкций, неправомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили начисленную Обществом неустойку. Суды не учли, что сетевая организация вынуждена резервировать указанную в Договоре мощность, в связи с чем не могла свободно ей распоряжаться, несла организационные и финансовые издержки, связанные с фактом просрочки заявителем своих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заявитель) и Общество (сетевая компания) заключили Договор (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2019 N 2), по которому сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу.

Согласно пункту 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения жилого комплекса по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив Федоровское, уч. Федоровское- 2/1/1 (кад. 47:26:0108001:1312); уч. Федоровское - 2/1/2 (кад. 47: 26:0108001:1313); уч. Федоровское - (кад. 47:26:0108001:0614).

В пункте 1.2 Договора предусмотрено увеличение ранее присоединенной мощности энергопринимающих устройств, общий объем присоединяемой мощности составляет 4500 кВт (с учетом ранее присоединенной мощности в 2000 кВт), уровень напряжения - 0,4 кВ, категория надежности - третья.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора Общество обязуется осуществить мероприятия, предусмотренные техническими условиями в течение 48 месяцев, с даты заключения Договора, то есть в срок до 10.12.2019.

Срок действия технических условий в соответствии с положениями пункта 8.2 технический условий к Договору составляет 5 лет с момента заключения Договора и определен датой 10.12.2020.

Размер платы за технологическое присоединение по Договору составляет 25 229 014 руб. 04 коп, в том числе НДС 18%.

В соответствии с положениями пункта 4.1 Договора, размер платы за технологическое присоединение определен сторонами в сумме 25 656 624 руб. 44 коп., в том числе НДС 20 % - 4 276 104 руб. 07 коп.

Во исполнение условий Договора Компания перечислила Обществу сумму авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2016 N 72, от 22.02.2017 N 41, от27.02.2018 N 90, от 28.02.2018 N 93, от 04.06.2018 N 482, от 31.08.2018 N 843, от 22.11.2018 N 1114, от 21.02.2019 N 43, от 28.05.2019 N 180.

Общество 24.04.2017 направило в адрес Компании претензию, содержащую информацию о просрочке Компанией внесения платежей по Договору и необходимости уплаты пеней. Компания оплатила сумму пеней в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2017 N 129.

Стороны подписали дополнительное соглашение к Договору от 28.07.2017, которым Компании установлена рассрочка платежа.

Письмом от 27.01.2020 N 12/27-01 Компания уведомила Общество об утрате правового интереса в дальнейшем исполнении Договора и сообщила о его расторжении с 28.02.2020 на основании пункта 6.2.

Общество, в свою очередь, направило Компании претензию о необходимости компенсации 867 000 руб. затрат за подготовку технических условий и их согласование с системным оператором, а также об оплате неустойки в размере 2 116 671 руб. 52 коп. за период с 11.12.2019 по 28.02.2020. Также по мнению Общества, Компанией не соблюден срок, установленный пунктом 3.2.2 Договора, по предоставлению уведомления о выполнении технических условий.

В ответ на полученную от Общества претензию, Компания неоднократно направляла Обществу письма с просьбой организовать рабочее совещание по вопросу урегулирования затрат (письмо от 05.06.2020 N 83/05-06, от 16.09.2020 N181/16-09, от 29.09.2020 N 192/29-09), но получил ответ от 08.10.2020 N ЛЭ/16-02/1871, что требования Компании о возврате денежных средств по Договору могут быть удовлетворены в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Заявитель направил письмо от 15.10.2020 N 201/15-10 о подтверждении заявленных расходов. Ответ на письмо со стороны Общества получен не был.

Ссылаясь на выплату Компанией 25 229 014 руб. 04 коп. авансового платежа, 360 366 руб. 78 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства, а также с учетом вычета признанных Компанией затрат Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Компании 2 341 038 руб. 69 коп. неустойки за невыполнение мероприятий по техническому присоединению за период с 11.12.2019 по 28.02.2020 и 852 550 руб. затрат на подготовку и выдачу технических условий по Договору.

В обоснование встречного иска Общество указало на то, что в срок, предусмотренный положениями пункта 3.2.2 Договора, мероприятия по технологическому присоединению Компанией не исполнены, уведомление о готовности выполнения мероприятий не направлено.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и размеру; встречный иск удовлетворили частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у Общества отсутствуют правовые основания для удержания аванса, перечисленного Компанией, в связи с односторонним расторжением Договора со стороны последней.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суды установили, что во исполнение Договора Компания перечислила в качестве оплаты за технологическое присоединение 25 656 624 руб. 44 коп. по платежным поручениям от 09.03.2016 N 72, от 22.02.2017 N 41, от 27.02.2018 N 90, от 28.02.2018 N 93, от 04.06.2018 N 482, от 31.08.2018 N 843, от 22.11.2018 N 1114, от 21.02.2019 N 43, от 28.05.2019 N 180.

При этом суды учли, что Компания признала требование по встречному иску о взыскании 852 550 руб. затрат на подготовку и выдачу технологических условий, возместила эту сумму путем исключения ее из суммы авансовых платежей, в связи с чем первоначальные требования были уменьшены.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск на сумму 24 376 464 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 1 428 151 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку 852 550 руб. фактических затрат исключены истцом по основанному иску из суммы авансовых платежей, то суды отказали в этой части во встречном иске.

Удовлетворяя требования по встречному иску в части, суды установили, что Компания нарушила принятые на себя обязательства по Договору и не направила в адрес сетевой организации уведомление о готовности выполнения мероприятий, в связи с чем Общество обоснованно начислило 2 341 038 руб. 69 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 28.02.2020.

Оценив представленные в дело доказательства, и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и уменьшили ее размер до 1 000 000 руб., отказав в остальной части встречного иска. При этом суды учли период нарушения Компанией приятных на себя обязательств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих встречное исполнение со стороны Общества, и пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Суды отклонили ссылку Общества на то, что для исполнения Договора сетевая организация вынуждена резервировать указанную в Договоре мощность, в связи с чем не могла свободно распоряжаться указанной мощностью, несла организационные и финансовые издержки, связанные с фактом просрочки заявителем своих обязательств, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены, а обязательства по Договору ответчик также не исполнил.

Довод Общества о том, что уточнение иска (исключение из суммы задолженности фактических затрат ответчика) не препятствует дальнейшему обращению Компании в суд с требованием о взыскании с Общества 852 550 руб. неосновательного обогащения, подлежит отклонению.

Суды установили, что фактические затраты Общества на подготовку и выдачу технологических условий на сумму 852 550 руб. признаны Компанией и возмещены Обществу путем исключения их из суммы авансовых платежей по первоначальному иску, в связи с чем первоначальные требования были уменьшены.

При таких обстоятельствах у Компании не имеется оснований для обращения в суд с иском к Обществу о взыскании 852 550 руб. неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А56-98294/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова