Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2022 г. N Ф07-19532/21 по делу N А56-7678/2021

05 марта 2022 г.

Дело N А56-7678/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от частного образовательного учреждения высшего образования "Институт специальной педагогики и психологии" Левчишиной Е.П. (доверенность от 15.11.2021), от Михайловой Е.В. представителя Железняковой Е.Ю. (доверенность от 18.02.2021),

рассмотрев 03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Частного образовательного учреждения высшего образования "Институт специальной педагогики и психологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А56-7678/2021,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение высшего образования "Институт специальной педагогики и психологии", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 42, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1037828006490, ИНН 7813078006 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Михайловой Елене Викторовне об обязании в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Институту следующие документы:

1. акты уничтожения документов с истекшим сроком хранения;

2. акты приема-передачи в государственный архив документов с постоянным (длительным) сроком хранения;

3. акты приема-передачи имущества в оперативное управление;

4. решения/распоряжения учредителя (собственника) института - автономной некоммерческой организации Образовательный центр "Международный университет семьи и ребенка имени Рауля Валленберга";

5. протоколы заседания попечительского совета университета по деятельности института (кроме переданных от 28.07.1997 N 1, от 22.02.2000 N 2, от 22.02.2000 N 3, от 24.03.2000 N 6, без даты N 8, без даты N 9, от 24.01.2004 N 17, без даты N 18, без даты N 19, без даты N 20, от 23.12.2015 N 43), в том числе: о передаче объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Б. Озерная ул., д. 92, лит. А, лит. Б, лит. Г1, лит. Г2, лит. Г4, приобретенных в собственность Института в виде инвестиционного вклада в общество с ограниченной ответственностью "Наукасервис" (далее - Общество); о приобретении, реализации и других видов выбытия объектов основных средств Института; об открытии/закрытии подразделений Института (школы, детского сада); об одобрении участия Института в Обществе; об отчуждении долей Института в уставном капитале Общества; о привлечении заемных средств;

6. протоколы собраний учредителей Общества;

7. приказы, решения/протоколы о распределении неиспользованной прибыли Общества;

8. первичные документы на объекты основных средств Института, в том числе: первичные документы от поставщиков/продавцов объектов основных средств (договоры, товарные накладные, акты, платежные и иные взаиморасчетные документы), первичные документы с покупателями объектов основных средств (договоры, товарные накладные, акты, платежные и иные взаиморасчетные документы), акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), акты о приеме-передаче здания (сооружения), акты о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений), акты о приеме (поступлении) оборудования, инвентаризационные карточки учета объектов основных средств, инвентаризационные карточки группового учета объектов основных средств, инвентаризационную книгу учета объектов основных средств, акты о списании объекта основных средств (кроме автотранспортых средств), акты о списании автотранспортых средств, акты о списании групп объектов основных средств (кроме автотранспортных средств);

9. первичные документы (товарные накладные, акты, чеки) по приобретению/списанию материально-производственных запасов;

10. договоры (соглашения, уведомления) о размещении денежных средств на депозитных счетах банков;

11. документы, подтверждающие правомерность списания дебиторской и кредиторской задолженности за период 2016-2020 годы: акты инвентаризации расчетов с актами сверок, первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности, в т.ч. на списанную в 2016 году дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью КН Групп в сумме 2 195 000 руб., ФБК "Санкт-Петербург" "Мастер-Банк" (ОАО) в сумме 16 230 495 руб. 08 коп., приказы по формированию резервов по сомнительным долгам;

12. книги покупок за период 2016-2020 годы;

13. книги продаж за период 2016-2020 годы;

14. доверенности, выданные ректором Института третьим лицам за период 2016-2020 годы;

15. лицевые счета по заработной плате сотрудников за 1994, 1996, 2009-2020 годы (все виды документов, которые могли бы возместить информационный ущерб ввиду отсутствия данного документа, а именно: расчетные ведомости сотрудников, налоговые карточки, индивидуальные сведения, 2 НДФЛ).

Институт также просил присудить судебную неустойку за неисполнение решения суда в следующем размере: начиная с 7-го дня со дня вступления в законную силу решения суда в течение двух недель в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, далее - по 5000 руб. в день до фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 17.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Подробно доводы приведены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Михайлова Е.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Института поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Михайловой Е.В. против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 09.02.2017 по 30.06.2020 Михайлова Е.В. осуществляла руководство деятельностью Институтом, будучи ее ректором (решение учредителя о назначении ректором Института от 27.01.2017, приказ от 09.02.2017).

Согласно пункту 6.3 Устава Института, утвержденного решением учредителя Института от 08.08.2014 и зарегистрированного ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу 03.09.2014, ректор является единоличным исполнительным органом управления, осуществляет общее текущее руководство Институтом, в рамках своей компетенции без доверенности действует от имени Института, представляет его в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами, органами власти и управления в Российской Федерации и за рубежом, возглавляет и формирует исполнительный аппарат Института, возглавляет Ученый совет Института и является единоличным руководителем Института.

При увольнении ректора Михайловой Е.В. и передаче документации Института вновь назначенному ректору Ястребовой Е.Ю. (решение учредителя от 30.06.2020) была передана не вся документация Института, что выяснилось при проведении инвентаризации (приказ от 31.07.2020 N 9/1) и аудиторской проверки независимой аудиторской организации, привлеченной Институтом с целью профессионального анализа бухгалтерской документации и финансово- хозяйственной деятельности Института (отчет по результату аудиторской проверки).

В ходе аудиторской проверки выяснилось, что принадлежащие Институту здания общей площадью 2963,8 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Б. Озерная ул., д. 92, лит. А, Б, П, Г2, Г4, списаны с бухгалтерского учета на прочие внереализационные расходы в виде инвестиционного вложения - переданы как вклад учредителя (Института) в Общество и сданы последним в аренду Институту. Учредителями Общества являлись первый ректор Института Шипицына Л.М. и Институт. После смерти Шипицыной Л.М. (29.11.2015) Михайлова Е.В. унаследовала ее долю в Обществе и, будучи ректором Института, продала себе долю Института в Общество, став его единоличным участником.

Документы по операциям выбытия имущества Института в виде вышеуказанных объектов недвижимости и договор отчуждения доли Института в Обществе Михайловой Е.В., как и учредительные документы, протоколы общих собраний за период участия Института в Обществе при увольнении бывшим ректором не переданы.

В период руководства Институтом ректором Михайловой Е.В. было отчуждено имущество Института (транспортные средства и оборудование). Как указано в аудиторском отчете, согласно данным бухгалтерского учета в проверяемый период осуществлено выбытие в виде реализации основных средств, но документы по этим сделкам (первичная документация) также не переданы.

Бывшим ректором Михайловой Е.В. не были переданы и иные документы, относящиеся к деятельности Института и обязательные к хранению, о чем был направлен запрос о предоставлении документов исх. N 785/20 от 03.12.2020.

Поскольку запрашиваемые документы не переданы Михайловой Е.В., Институт обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из того, что истцом не подтвержден факт нахождения соответствующей документации у ответчика.

При этом суды применили положения Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суды указали, что истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий руководителя Института, а также, что после прекращения полномочий Михайловой Е.В. истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном учредителю (участнику) Института, а ответчик должен доказать передачу указанных документов вновь назначенному ректору.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика передать Институту истребуемые им документы, суды исходили из отсутствия доказательств нахождения документов в фактическом владении ответчика, так же как и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик в нарушение внутренних положений Института по ведению и хранению документации неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя.

Апелляционный суд верно указал, что сама по себе ссылка на должное (в силу требований закона) наличие соответствующей документации у юридического лица не является достаточной для удовлетворения иска.

В условиях недоказанности реального наличия испрашиваемых документов, факта их сокрытия ответчиком суды двух инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы судов, и доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти обстоятельства. Однако по таким мотивам исходя из положений статей 286, 288 АПК РФ судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции Михайловой Е.В. были понесены судебные издержки - расходы на представителя по соглашению N 2/2022 об оказании юридической помощи от 18.01.2022 в сумме 75 000 руб., заявленной ко взысканию с Института. Представитель Института заявила о необоснованно завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя, просила ее уменьшить.

В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 30 названного постановления с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы (участие в одном судебном заседании, представление отзыва на кассационную жалобу), уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, сложившуюся практику по заявленной категории споров, принцип разумности и соразмерности, суд округа определил сумму подлежащих взысканию с истца судебных расходов в 20 000 руб. В остальной части основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А56-7678/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт специальной педагогики и психологии" - без удовлетворения.

Взыскать с частного образовательного учреждения высшего образования "Институт специальной педагогики и психологии", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 42, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1037828006490, ИНН 7813078006, в пользу Михайловой Елены Викторовны 20 000 руб. судебных расходов на представителя по кассационной жалобе. В остальной части отказать.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева