Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2022 г. N Ф07-19154/21 по делу N А56-6104/2020

05 марта 2022 г.

Дело N А56-6104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройПрестиж" Кубарева А.В. (доверенность от 25.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" Кирьяновой Н.А. (доверенность от 12.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А56-6104/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройПрестиж", адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, Гостиная ул., д. 5, этаж 1, пом. 10/2, ОГРН 1133926021448, ИНН 3906296120 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12, лит. А, пом. 107-Н, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889 (далее - Компания), о взыскании:

- 9 827 658 руб. 41 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 14.07.2016 N 16/0714, и 491 382 руб. 92 коп. неустойки;

- 35 925 857 руб. 05 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 14.06.2017 N 1406/Д-2017, и 1 796 292 руб. 85 коп. неустойки.

Решением от 21.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.02.2021 и постановление апелляционного суда от 08.11.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт реальности хозяйственных операций, проведенных между сторонами. Суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы, не учтя наличие несоответствий между копиями и оригиналами товарных накладных. Вывод о подписании товарных накладных уполномоченными лицами в отсутствие проведенной судебной экспертизы сделан судами несвоевременно. Кроме того, суд апелляционной инстанции неверно оценил материалы служебной проверки. Также суды не учли довод Компании о том, что начисление неустойки на авансовые платежи недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили (далее - Договоры):

- договор поставки строительных материалов от 14.07.2016 N 16/0714;

- договор поставки строительно-отделочных материалов, малых архитектурных форм (МАФ), наружного электроосвещения от 14.06.2017 N 1406/Д2017.

Ассортимент, цена, количество товара, сроки поставки, способ поставки, условия оплаты определяются на основании согласованных сторонами спецификацией (пункты 1.2 Договоров).

Цена, условия расчетов согласованы сторонами в разделе 4 Договоров.

В соответствии с пунктом 4.3 Договоров покупатель обязан оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в спецификации.

Согласно условиям согласованных сторонами Спецификаций от 15.12.2017, 12.04.2018, 21.05.2018, 04.06.2018 N 18- N 22 по Договору N 16/0714 предоплата составляет 100% и оплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания Спецификации.

Согласно условиям согласованных сторонами Спецификаций от 20.01.2018, 03.05.2018, 27.02.2018, 20.03.2018, 29.03.2018 по Договору N 1406/Д2017 предоплата составляет 100% и оплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания Спецификации.

Пунктами 6.2 Договоров установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Во исполнение Договоров в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года, а также в период с января 2018 года по октябрь 2019 года Общество поставило в адрес Компании товар, что подтверждается товарными накладными, которые покупатель оплатил частично.

Согласно расчету Общества, задолженность Компании по договору N 16/0714 составляет 9 827 658 руб. 41 коп., по договору N 1406/Д-2017 - 35 925 857 руб. 05 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензии от 14.06.2017 N 1406/Д-2017, от 14.07.2016 N 16/0714 с требованиями оплатить поставленный товар. Требования претензий оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате товара, поставленного в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договоров Общество поставило в адрес Компании товар, задолженность по оплате которого составляет: по договору N 16/0714 - 9 827 658 руб. 41 коп., по договору N 1406/Д-2017 - 35 925 857 руб. 05 коп.

При этом суды исходили из того, что факт поставки товара по Договорам подтверждается товарными накладными, подписанными с обеих сторон без замечаний и скрепленными печатью организаций.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спорные товарные накладные оформлены единообразно, с применением одних и тех же оттисков печати Компании, подписаны теми же лицами, вместе с тем, за предшествующие периоды такие же товарные накладные ответчиком не оспариваются и полностью оплачены.

Вопреки доводам подателя жалобы, свободное распоряжение лицом, подписавшим товарные накладные, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получениютовара. Приложение печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица права действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом Компания не представила в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих выбытие печати организации из владения ответчика по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления.

В данном случае факт поставки товара по спорным товарным накладным и получение его ответчиком также подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, представленными по запросу суда налоговыми органами книгами покупок и продаж Компании за 2018, 2019 годы. Данные документы исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд отклонил ссылку Компании на материалы служебного расследования, указав на то, что представленные материалы оценены судом критически ввиду инициирования служебной проверки уже после заявления таких доводов в суде, отсутствия доказательственной базы и каких-либо установленных фактов по ее результатам.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что представленная истцом совокупность доказательств свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций между сторонами. Первичные бухгалтерские документы со стороны ответчика подписаны уполномоченными на приемку товара лицами, содержат оттиски печати Компании, отражены в бухгалтерских документах сторон, что подтверждено налоговым органом.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар по двум Договорам.

Установив, что ответчик своевременно товар не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 Договоров, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 491 382 руб. 92 коп. неустойки по договору от 14.07.2016 N 16/0714 и 1 796 292 руб. 85 коп. неустойки по договору от 14.06.2017 N 1406/Д-2017.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, признал его правильным и соответствующим условиям Договора.

При этом суды отметили, что ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства сумма предъявленной к взысканию неустойки снижению не подлежит.

Ссылка Компании на то, что сумма неустойки не может быть начислена на авансовые платежи, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае неустойка правомерно начислена на сумму задолженности, возникшей в результате неоплаты ответчиком уже поставленного товара (в связи с чем взыскиваемая сумма не может быть определена в качестве авансового платежа по Договорам).

Контррасчет неустойки ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Компании о неправомерном отказе апелляционного суда в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее назначения в целях правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исследовав материалы дела, счел возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А56-6104/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова