Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2022 г. N Ф07-1077/22 по делу N А42-5431/2021

09 марта 2022 г.

Дело N А42-5431/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 22.02.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Строй" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А42-5431/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фармация Мурманска", адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 49, корп. 6, ОГРН 1085190015888, ИНН 5190194022 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Строй", адрес: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 30, пом. 4, ОГРН 1177627038775, ИНН 7604335789 (далее - Компания), 258 546 руб. в возмещение убытков связанных с восстановительным ремонтом кровли, 250 000 руб. неустойки за период с 08.07.2019 по 20.09.2019, 30 000 руб. в возмещение убытков связанных с проведением экспертизы, всего 538 546 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2021, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, представленное в материалы дела экспертное заключение от 23.08.2019 N 3340/19/1, на основании которого Арбитражный судом Мурманской области решением от 16.01.2019 по делу N А42-10949/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 466 819 руб., и заключение эксперта от 16.09.2019 N 3340-19/2, которое положено в основу требований истца по настоящему делу, выполнены одной экспертной организацией и по одному объекту исследования - кровля аптеки, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Мира, д. 9. По мнению Компании, проведение экспертизы без предъявления соответствующего требования к ответчику (подрядчику) нарушает требования пункта 4.6 договора от 03.07.2018 N 2902-18 (далее - договор). Податель жалобы отмечает, что в рамках дела N А42-10949/2019 уже выплатил Обществу сумму (466 819 руб.), сопоставимую с ценой спорного договора (500 000 руб.), а поэтому считает предъявление истцом дополнительных требований по договору недобросовестным поведением; указывает, что результат выполненных работ принят Обществом без возражений; ссылается на неверную квалификацию судами его заявления о несоразмерности неустойки, которое, по его мнению, подлежало рассмотрению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; полагает, что суды оставили без оценки договор от 01.12.2020 N 71, цена работ по которому составила 658 000 руб., несмотря на то, что данный договор заключен с целью устранения допущенных Компанией недостатков по спорному договору, цена которого 500 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) договора, подрядчик обязался выполнить ремонт кровли аптеки N 93, расположенной по адресу: Российская Федерация, г. Мурманск, ул. Мира, д. 9, и сдать результат заказчику; заказчик обязался принять и оплатить работы по цене и в порядке, определенным условиями договора.

Пунктами 3.4.8 и 3.4.9 договора подрядчик гарантировал качество результатов выполненных работ сроком на 36 месяцев с момента приемки работ заказчиком, в связи с чем обязался устранить все выявленные в течение гарантийного срока недостатки за свой счет в срок не более 5 рабочих дней с момента извещения заказчика.

Как указывалось Обществом, после выполнения работ и в пределах гарантийного срока им 07.05.2019 выявлены недостатки, связанные с герметичностью кровли, что привело в период таяния снега и выпадения осадков к затоплению внутренних помещений здания.

Истец направил ответчику извещение от 07.05.2019 N 01-46/167 о необходимости произвести работы по обеспечению герметичности кровли и устранить последствия некачественного выполнения работ (выполнить косметический ремонт помещений).

Ответчиком данный случай признан гарантийным, произведено устранение отдельных недостатков.

Между тем ремонтно-восстановительные работы ответчика не привели к восстановлению герметичности кровли; требование Общества о проведении косметического ремонта залитых помещений Компанией не исполнено.

Уведомлением от 28.06.2019 истец пригласил ответчика на составление акта о залитии помещения.

Комиссионным актом, составленным представителями обеих сторон 02.07.2019 факт залития помещения подтвержден, причиной выявленных повреждений названо некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2020 по делу N А42-10949/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 481 819 руб. в возмещение убытков, связанных с косметическим ремонтом помещения.

Поскольку герметичность кровли Компанией не была восстановлена, Общество обратилось в оценочную компанию - общество с ограниченной ответственностью "БНЭ "Эксперт" за оценкой рыночной стоимости затрат на ремонт кровли. Согласно представленному оценочной компанией отчету N 3340-19/2 стоимость работ по восстановительному ремонту кровли составляет 258 546 руб.

Общество в претензионном порядке потребовало от Компании возмещения указанной суммы в качестве убытков. Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 258 546 руб. убытков, 250 000 руб. неустойки по пункту 7.2 договора за нарушение сроков устранения недостатков, 30 000 руб. расходов на оценку ущерба.

По результатам исследования материалов дела суды признали требования Общества обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что требование истца об устранении недостатков кровли, направленное заказчиком в пределах гарантийного срока (пункт 3.4.8 договора), подрядчиком в установленный в договоре срок (не более 5 рабочих дней, с момента соответствующего извещения заказчиком; пункт 3.4.9), не исполнено.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, причиненные истцу убытки в размере 258 546 руб., связанные в восстановительными работами по кровле, подтверждены в представленном им экспертном заключении от 16.09.2019 N 3340-19/2.

Вопреки доводам жалобы ответчика, проведение и оплата заказчиком указанной внесудебной экспертизы не противоречит положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ и условиям пункта 4.6 договора.

О назначении по делу судебной экспертизы Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб., расходы истца на ее проведение подтверждены представленным истцом платежным поручением от 18.09.2019 N 2938, обязанность подрядчика по возмещению этих расходов заказчику предусмотрена пунктом 4.6 договора.

Поскольку эксплуатационный характер дефектов в кровле, выявленных в пределах гарантийного срока, ответчиком согласно требованиям пункта 2 статьи 755 ГК РФ не доказан, презумпция вины подрядчика в причинении ущерба, связанного с ненадлежащим качеством работ не преодолена, суды обоснованно признали Компанию обязанной возместить истцу 258 546 руб. убытков.

Взыскание с Компании в пользу Общества на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2020 по делу N А42-10949/2019 убытков по косметическому ремонту помещения в сумме 481 819 руб. исходя из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ) не препятствовало возмещению подрядчиком расходов истца по устранению иных дефектов, в том числе недостатков в кровельных работах.

В этой связи суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на идентичность объекта исследования в экспертном заключении от 16.09.2019 N 3340-19/2, представленном истцом в настоящем деле, и в заключении от 23.08.2019 N 3340-19/1, которое рассмотрено в рамках дела N А42-10949/2019, поскольку в заключении от 23.08.2019 экспертным путем определена стоимость восстановительного ремонта внутреннего помещения аптеки, а в заключении от 16.09.2019 N 3340-19/2 - стоимость расходов по восстановительному ремонту кровли аптеки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и уклонения его от устранения недостатков в обусловленный в договоре срок судами обеих инстанций установлен и подтвержден материалами дела, суды признали правомерным привлечение подрядчика к ответственности и по пункту 7.2 договора за нарушение сроков устранения недостатков за период с 08.07.2019 по 20.09.2019 в виде взыскания 250 000 руб. неустойки.

Расчет суммы пеней, добровольно сниженных самим истцом до указанного размера, проверен судами и признан соответствующим согласованным сторонами условиям договора.

Ссылку ответчика в доводах жалобы на то, что суды обеих инстанций не рассмотрели в порядке статьи 333 ГК РФ его доводы о несоразмерности предъявленной истцом неустойки сумме договора, суд округа считает несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что ответчик в отзыве на иск либо в дополнении к отзыву на иск заявлял об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Упоминаемая им в дополнении к отзыву на иск несоразмерность предъявленных истцом 250 000 руб. неустойки сумме договора (500 000 руб.) обоснованным заявлением о снижении неустойки не является и исключительного случая явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждает, что верно отмечено судами.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, уменьшение неустойки в отсутствие обоснованного заявления должника о ее снижении является нарушением норм материального права и служит основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ими не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии возражений ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

Предъявленный истцом иск о взыскании с ответчика денежных средств в сумме, не превышающей для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ подлежал рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд может вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворит ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, примет к рассмотрению встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что необходимо по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таких условий для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено.

Частью 3 статьи 228 АПК РФ, регулирующей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства, сторонам предоставлено право представить в установленные сроки в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что способствует своевременному и справедливому рассмотрению дела арбитражным судом и направлено на реализацию права на судебную защиту.

В рассматриваемом случае Компания не была лишена возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, рассматриваемом арбитражным судом в порядке упрощенного производства, поскольку представленные ответчиком письменный отзыв на исковое заявление с обосновывающими доказательствами приобщены в суде первой инстанции к материалам дела, исследованы и получили правовую оценку.

Как правильно отметил апелляционный суд, наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства в отсутствие условий, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не является основанием для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не означает, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия.

Между тем при одновременном полном взыскании судами с ответчика в пользу истца полной суммы убытков и неустойки, связанных с ненадлежащим качеством работ, судами не учтено следующее.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В рассматриваемом случае условиями заключенного сторонами договора подряда исключительный, штрафной либо альтернативный характер неустойки не предусматривался, а поэтому по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, убытки подлежали возмещению истцу в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Исходя из зачетного характера неустойки по отношению к убыткам предъявленные Обществом к взысканию 250 000 руб. неустойки частично покрывали понесенные им убытки в сумме 258 546 руб., вытекающие из выполнения работ по кровле с ненадлежащим качеством.

Следовательно, наряду с взысканием в пользу истца 250 000 руб. неустойки убытки подлежали возмещению ответчику только в сумме 8 546 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 288 546 руб., из которых 250 000 руб. составляет неустойка, 8 546 руб.- убытки, 30 000 руб. - расходы на внесудебную экспертизу. В остальной части иск удовлетворению не подлежал.

Поскольку в данном случае судами при разрешении спора допущено существенное нарушения норм материального права, которое повлияло на исход дела и нарушило права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности, суд кассационной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 288 и части 3 статьи 288.2 АПК РФ, считает принятые по делу судебные акты подлежащими изменению с распределением судебных расходов по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А42-5431/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Строй", адрес: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 30, пом. 4, ОГРН 1177627038775, ИНН 7604335789, в пользу акционерного общество "Фармация Мурманска", адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 49, корп. 6, ОГРН 1085190015888, ИНН 5190194022, 8 546 руб. в возмещение убытков по восстановительному ремонту кровли, 250 000 руб. неустойки, 30 000 руб. стоимости услуг по составлению отчета, а также судебные расходы в размере 6 611 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному общество "Фармация Мурманска", адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 49, корп. 6, ОГРН 1085190015888, ИНН 5190194022,, из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.06.2021 N 1823".

Взыскать с акционерного общества "Фармация Мурманска", адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 49, корп. 6, ОГРН 1085190015888, ИНН 5190194022, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Строй", адрес: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 30, пом. 4, ОГРН 1177627038775, ИНН 7604335789, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Судья

Л.И. Корабухина