Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2022 г. N Ф07-893/22 по делу N А56-39838/2021

09 марта 2022 г.

Дело N А56-39838/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 09.03.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А56-39838/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОВ", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский просп., д. 27, корп. 1, лит. Б, пом. 9, ОГРН 1147847105130, ИНН 7801626018 (далее - ООО "ПОЛИСОВ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному автотранспортному учреждению "Смольнинское", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Херсонский проезд, д. 2, лит. А, ОГРН 1137847494366, ИНН 7842510157 (далее - СПб ГБАУ "Смольнинское"), о взыскании 41 316 руб. ущерба.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 05.07.2021, оставил исковые требования без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 решение суда от 09.08.2021 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "ПОЛИСОВ" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 отменить, удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Податель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание экспертное заключение ООО "Автоэксперт" от 24.12.2020 N 0580/12/20 о стоимости восстановительного ремонта, составленное на основании акта осмотра транспортного средства от 10.10.2019 N 1485822, где стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

По мнению ООО "ПОЛИСОВ", суд апелляционной инстанции, указывая на нереализованную истцом возможность обратиться с требованием о доплате страхового возмещения непосредственно в страховую компанию, игнорирует разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

СПб ГБАУ "Смольнинское" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПОЛИСОВ" и СПб ГБАУ "Смольнинское" надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в Санкт-Петербурге на пересечении пл. Пролетарской диктатуры и Лафонской ул. 24.09.2019 в 11 час 15 мин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Toyota Matrix", государственный регистрационный знак Х670ВА199, под управлением Белика Александра Васильевича и принадлежащему ему на праве собственности, и автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак Н304ВВ178, под управлением Демина Бориса Федоровича и принадлежащего на праве собственности СПб ГБАУ "Смольнинское".

В результате произошедшего ДТП автомобиль Белика А.В., чья гражданская ответственность на момент произошедшего ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой компанией АО "Альфа-Страхование", получил механические повреждения правого переднего крыла, обоих правых дверей, правого порога и правого заднего колеса.

Согласно постановлению от 24.09.2019 N 18810278190450277512 по делу об административном правонарушении водитель автомобиля марки "Toyota Camry" признан виновным в совершении ДТП вследствие нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Белик А.В. (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "МКЦ-ЮГ" (далее - ООО "МКЦ-ЮГ") (цессионарий) 25.09.2019 заключили договор цессии N 9902 (далее - договор цессии-1), по условиям которого цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате наступления страхового случая, произошедшего 24.09.2019, повлекшего причинение вреда имуществу цедента, а цессионарий обязуется организовать проведение восстановительного ремонта спорного автомобиля на территории станции технического обслуживания автомобилей,

Впоследствии ООО "МКЦ-ЮГ" предъявило АО "Альфа-Страхование" заявление о страховой выплате, и последнее, признав ДТП страховым случаем, и определив размер, выплатило ООО "МКЦ-ЮГ" 144 000 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2019 N 551301.

По заказу ООО "МКЦ-ЮГ" в рамках заключенного договора от 01.11.2018 ООО "МКЦ" произвело восстановительный ремонт автомобиля и передало его Белику А.В. по акту от 13.12.2019 N 610. В этом же акте сделана отметка об отсутствии у Белика А.В. каких-либо претензий к выполненным работам.

20.12.2020 ООО "МКЦ-ЮГ" (цедентом) и ООО "ПОЛИСОВ" (цессионарием) заключен договор цессии N 9902/1 (далее - договор цессии-2), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента, возникшее у последнего на основании договора цессии-1.

Полагая, что стоимость проведенного ООО "МКЦ" по заказу ООО "МКЦ-ЮГ" ремонта транспортного средства Белика А.В. превышает ту сумму, которая была выплачена ООО "МКЦ-ЮГ" страховой компанией потерпевшего, что подтверждается экспертным заключением ООО "Автоэксперт" от 24.12.2020 N 0580/12/20, выполненным по заказу ООО "ПОЛИСОВ" после подписания договора цессии-2, где стоимость затрат на восстановление автомобиля марки "Toyota Matrix" без учета износа составляет 185 316 руб. (с учетом износа - 120 732 руб. 50 коп.), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с СПб ГБАУ "Смольнинское" разницы между размером фактического ущерба и возмещением, выплаченным АО "Альфа-Страхование".

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, исходил из отсутствия необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих превышение фактических затрат на восстановление поврежденного 24.09.2019 в ДТП транспортного средства Белика А.В. в размере превышающем сумму выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно отмечая, что уплаченная страховая сумма не превысила установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит в размере 400 000 руб., согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанные выводы судов законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В порядке статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из анализа положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, включая постановление от 24.09.2019 N 18810278190450277512, акт осмотра транспортного средства от 10.10.2019 N 1485822, платежное поручение от 14.10.2019 N 551301, акт от 13.12.2019 N 610, суды установили, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля, признав ДТП страховым случаем, АО "Альфа-Страхование" 14.10.2019 произвело ООО "МКЦ-ЮГ" выплату страхового возмещения в сумме 144 000 руб., а 13.12.2019 автомобиль Белика А.В. был отремонтирован.

Уплаченная ООО "МКЦ-ЮГ" сумма страхового возмещения не превышала предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы.

Необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что ООО "МКЦ-ЮГ" или ООО "ПОЛИСОВ", став цессионарием, не согласились с размером страховой выплаты или оспаривали ее размер, истцом не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 13.12.2019, в котором отсутствует указание объема и стоимость выполненных работ, экспертное заключение ООО "Автоэксперт" от 24.12.2020 N 0580/12/20, выполненное по заказу ООО "ПОЛИСОВ" после подписания договора цессии-2, суды указали, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какие конкретно работы были выполнены при ремонте транспортного средства Белика А.В., их связь с произошедшим ДТП и фактическую стоимость, и обоснованно пришли к выводу, что истцом не доказано наличие у него непокрытого убытка.

Доказательств оплаты ООО "МКЦ-ЮГ" в рамках договора от 01.11.2018, заключенного с ООО "МКЦ" выполненных работ на сумму, превышающую 144 000 руб., в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, данным доводам судами дана правовая оценка.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А56-39838/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОВ" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина