Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2022 г. N Ф07-2039/22 по делу N А05-9036/2021

09 марта 2022 г.

Дело N А05-9036/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А05-9036/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "БЭСТ", адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 46, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163050, Архангельск, Пирсовая ул., д. 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - Учреждение), о взыскании 139 194 руб. задолженности по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд от 29.04.2021 N 88 (далее - Контракт), 2 936,99 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 08.06.2021 по 20.09.2021, неустойки, подлежащей начислению с 21.09.2021 до дня фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты.

Податель жалобы указывает на то, что возникновение задолженности по Контракту обусловлено недостаточным объемом финансирования Учреждения из федерального бюджета. Кроме того, Учреждение оспаривает расчет договорной неустойки.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось поставить Учреждению (заказчику) товар, а заказчик обязался принять и оплатить его.

В дополнительном соглашении от 26.05.2021 к Контракту стороны согласовали стоимость поставляемого товара в размере 139 194 руб.

Согласно пункту 2.3 Контракта расчеты за поставленный товар производятся не позднее 15 рабочих дней с даты поставки всего объема товара.

Во исполнение своих обязательств по Контракту Общество поставило, а Учреждение приняло товар: ограждение из нержавеющей стали - пандус для инвалидов и лестничное ограждение из нержавеющей стали - поручень, стоимость которых составила 139 194 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.05.2021 N 2, подписанной сторонами.

Факт поставки товара и сумму задолженности по Контракту Учреждение не оспаривает.

В силу пункта 6.3 Контракта за просрочку платежей заказчик уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки.

Поскольку Учреждение не оплатило поставленный товар, Общество начислило неустойку за нарушение сроков оплаты.

Наличие непогашенной задолженности по Контракту и неуплаченной неустойки послужило Обществу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6.3 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как было указано ранее, получение товара и наличие задолженности по Контракту Учреждение не оспаривало, в связи с чем суды правомерно взыскали с него плату за поставленный товар.

В связи с просрочкой оплаты товара Общество начислило Учреждению неустойку.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, а также соответствующим условиям Контракта.

Возражения Учреждения относительно расчета неустойки основаны на допущенной им арифметической ошибке в подсчете количества дней просрочки и поэтому были обоснованно отклонены судами.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки исследованных судами доказательств и перерасчета договорной неустойки.

Довод жалобы об отсутствии у Учреждения достаточного финансирования для своевременной оплаты поставленных по Контракту товаров подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не исключает обязанность Учреждения исполнять принятые на себя обязательства по Контракту и не является основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А05-9036/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова П.Ю. Константинов