Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2022 г. N Ф07-20347/21 по делу N А21-13193/2020

09 марта 2022 г.

Дело N А21-13193/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" Раненко А.В. (доверенность от 14.10.2020),

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А21-13193/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОГАРАНТ" (с 25.12.2020 "ГК Расцвет"), адрес: 236008, Калининград, Верхнеозерная ул., д. 25/7, оф. 1, ОГРН 1133926000229, ИНН 3906285135 (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мидгард", адрес: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Пугачева, д. 3, ОГРН 1113926025619, ИНН 3918502641 (далее - Компания) о взыскании 6 933 220 руб. задолженности по договору подряда от 06.07.2020 года N 21/0720-СМ (далее - договор).

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 848 501 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 19 630 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 622 649 руб. основного долга и 5 190 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск Компании оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение о полном отказе Обществу в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска ответчика.

Податель жалобы считает спорный договор подряда незаключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению по всем его существенным условиям; указывает что с Обществом во внедоговорном порядке согласовывалось лишь выполнение отделочных работ на сумму 247 100 руб., которые оплачены в полном объеме; полагает выводы судов о сложившихся между сторонами подрядных отношениях по неподписанному Компанией договору необоснованными. По мнению Компании, суды не исследовали и не дали правовой оценки представленным ответчиком доказательствам выполнения спорных работ иным подрядчиком и не учли, что представленный Обществом односторонний акт выполненных работ N 2 сам по себе не подтверждает факт выполнения работ. Компания полагает, что объем работ, указанный в акте N 2 подрядчика и в представленном им заключении независимого специалиста не соответствует реальному объему работ, необходимому для отделки помещений. Представленные подрядчиком накладные на приобретение материалов, по мнению ответчика, не доказывают, что материалы приобретались для производства спорных отделочных работ. Компания указывает, что из представленного им заключения специалиста от 25.03.2021 N 42438 следует, что работы по акту N 2 на сумму 7 499 700 руб. подрядчиком не выполнялись. Также ответчик считает, что в отсутствие освидетельствования скрытых работ порядок сдачи-приемки подрядчиком отделочных работ не может считаться соблюденным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными и противоречащими установленным судами по делу фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям представленного Обществом (подрядчик) договора с приложениями подрядчик обязался выполнить для Компании (заказчик) комплекс отделочных работ на объекте: "Гостиница по ул. Пугачева, 3 в г. Зеленоградске", а Компания обязалась принять данные работы и оплатить.

В пункте 2.1 договора и приложении N 1 к нему оговаривалась стоимость отделки одного квадратного метра мест общего пользования, апартаментов по смете N 1 - 350 руб. (количество 7000 кв. м); стоимость покраски одного квадратного метра апартаментов по смете N 2 - 200 руб. (количество 900 кв. м).

По условиям договора заказчик обязался произвести авансовый платеж в сумме 175 000 руб. и произвести окончательный расчет за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

С указанием в назначении платежа даты и номера спорного договора заказчик в период с 07.07.2020 по 11.09.2020 перечислил подрядчику 175 000 руб. аванса и 799 551 руб. в счет оплаты работ. Кроме того, заказчик со ссылкой на тот же договор перечислил подрядчику 101 420 руб. за строительные материалы.

По акту от 19.08.2020 N 1 заказчик со ссылкой на договор принял от подрядчика выполненные работы на сумму 247 100 руб. (комплекс отделочных работ по смете N1 в местах общего пользования 5 этажа (353 кв. м), 4 этажа (353 кв. м).

Письмом от 16.10.2020 подрядчик известил заказчика о приостановлении работ в связи с тем, что часть помещений не готово к комплексу отделочных работ (приложение N 1 к письму).

Письмом от той даты N 24/20 подрядчик направил заказчику акт выполненных работ от 15.10.2020 N 2 на сумму 7 499 700 руб.

Компания, не отрицая факта заключения спорного договора и ссылаясь на его условия, в письме от 10.11.2020 отказалась от подписания указанного акта по мотиву превышения подрядчиком согласованной стоимости работ и не выполнение работ по договору в согласованном объеме.

Вместе с тем 08.12.2020 заказчику было выдано разрешение на ввод гостиницы по ул. Пугачева, 3 в г. Зеленоградске в эксплуатацию.

Общество, считая работы по договору выполненными на сумму, указанную в актах N 1 и N 2, в претензионном, а затем в судебном порядке потребовало от Компании погашения образовавшейся задолженности по их оплате.

Компания, полагая договор незаключенным, в том же порядке потребовало взыскания с Общества излишне перечисленных ему сумм и процентов.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, признали работы выполненными Обществом и принятыми заказчиком по одностороннему акту N 2 на сумму 1 350 000 руб. и с учетом поступившей от Компании оплаты по договору удовлетворили иск подрядчика в сумме 622 649 руб., отказав ему в удовлетворении остальной части требований.

Отказывая заказчику в удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов, суды исходили из того, что по исполняемому обеими сторонами спора договору оснований для признания его незаключенным не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 702 и 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения.

В том случае, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"; далее - Постановление N 49).

В рассматриваемом случае судами обоснованно признано, что Компания подтвердила действие договора, перечислив Обществу 175 000 руб. аванса, 799 551 руб. в счет оплаты работ, 101 420 руб. за строительные материалы и приняв от подрядчика по акту от 19.08.2020 N 1 выполненные работы на сумму 247 100 руб. (комплекс отделочных работ по смете N1 в местах общего пользования 5 этажа (353 кв. м), 4 этажа (353 кв. м) со ссылкой в платежных документах и акте на дату и номер спорного договора и выставленные подрядчиком счета на оплату.

Согласно пункту 6 Постановления N 49, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем доказательств выполнения подрядчиком работ с такого рода недостатками Компанией не представлено.

Исходя из презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о приемке выполненных работ, установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, работы, предъявленные по такому акту считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, если последний не докажет обоснованность своих мотивов отказа от подписания одностороннего акта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения Компании против иска о взыскании долга сводились к необоснованному отражению подрядчиком в акте от 15.10.2020 N 2 объема и стоимости работ на сумму 7 499 700 руб. на что указывалось им в письме от 10.11.2020 об отказе в подписании данного акта.

В отсутствие реализации Компанией права на обращение в суд первой инстанции с ходатайством о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных Обществом работ, и исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды, исследовав и оценив значимые для дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, отклонили ссылку подрядчика на представленное им техническое заключение ООО "Независимая экспертиза" от 02.04.2021 года N 08-04Ш/2021, определившее выполнение Обществом работ по спорному акту на сумму 3 668 744 руб. 40 коп., и исходя из толкования условий пункта 1.5 договора, Приложения N 1 к нему (статья 431 ГК РФ), а также признаваемого сторонами соотношения видов и стоимости работ в акте от 19.08.2020 N 1, пришли к выводу, что фактическая стоимость работ, предъявленных истцом по акту от 15.10.2020 N 2 составляет 1 350 100 руб.

Поскольку согласно представленному Компанией заключению специалиста от 25.03.2021 N 42438 (том 1 л.д. 121-125) предметом его исследования явилось выполнение подрядчиком работ только по акту от 19.08.2021 N 1, спор по которому отсутствовал, суды обоснованно не приняли его выводы во внимание.

Учитывая, что заказчик не доказал обоснованность мотивов отказа в приемке фактически выполненных по договору работ на сумму 1 350 100 руб., предъявленных по акту от 15.10.2020 N 2, суды исходя из положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746, пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ правомерно признали работы на эту сумму принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Ссылка Компании в доводах жалобы на то, что истцом в установленном в договоре порядке не представлены на подписание заказчику акты освидетельствования скрытых работ подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разделами 2 и 4 договора приемка результата работ по акту формы КС-2 и оплата заказчиком выполненных работ не ставились в зависимость от подписания актов освидетельствования скрытых работ.

В силу пункта 5.8 договора неисполнение подрядчиком обязанности по соблюдению порядка приемки скрытых работ предполагает наступление для него иных правовых последствий в виде вскрытия любой части таких работ по требованию заказчика и восстановление вскрытой части за свой счет.

Таким образом, суды, установив по делу фактические обстоятельства и правильно применив к ним нормы материального права, обоснованно признали подлежащими взысканию с ответчика 622 649 руб. долга по оплате работ за вычетом полученных от него истцом платежей по договору в сумме 727 451 руб.

Наличие у заказчика задолженности по оплате работ, выполненных подрядчиком по заключенному между ними договору, исключало возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) и удовлетворение встречного иска.

Доводы кассационной жалобы Компании не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судебными инстанциями норм материального права не свидетельствуют, а их направленность на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А21-13193/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Лущаев