Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2022 г. N Ф07-20592/21 по делу N А56-2350/2020

09 марта 2022 г.

Дело N А56-2350/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮСАП" генерального директора Пака А.Ю. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Сидоровой Е.Г. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тирвас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-2350/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тирвас", адрес: 184256, Мурманская обл., г. Кировск, ул. Ботанический сад, зд. 29, ОГРН 1125118000336, ИНН 5103300037 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮСАП", адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское ш., д. 503, корп. 1, лит. А, ОГРН 1037819004167, ИНН 7807020738 (далее - Компания), 2 583 280 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 36 165 руб. 92 коп. неустойки, 85 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы, а также об обязании вывезти товар ненадлежащего качества.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что дефект товара классифицируется как производственный и возник до момента передачи товара покупателю.

Как следует из кассационной жалобы, Общество не согласно с выводами, изложенными в заключении эксперта от 13.05.2021 N 22.

Заявитель ссылается на то, что истец возражал об окончании судебного разбирательства, указывая на то, что несогласно с выводами эксперта и считает ее неполной и противоречащей ранее проведенной экспертизой, не все обстоятельства дела изучены и доказательства, однако данное заявление истца было полностью проигнорировано судом первой инстанции. Истец не смог заявить в суде первой инстанции ходатайство о повторной экспертизе, так как суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к выступлению сторон в прениях, а после вынес решение.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако данное ходатайство было проигнорировано судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Компании возражали против удовлетворения жалобы.

Обществ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор поставки от 30.04.2019 N 30/04 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Согласно спецификации от 30.04.2019 N 1 к Договору общая стоимость поставляемого товара (снегоболотоход GF МОТО U 10 - 2 шт.) составляет 2 583 640 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора поставщик гарантирует высокое качество товара в полном соответствии с техническими характеристиками, указанными в относящихся к товару документах (техническая документация, правила и инструкции по хранению, монтажу и эксплуатации).

Гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня поставки товара, если иное не оговорено в спецификации (пункт 2.5 Договора).

Согласно пункту 2.6 Договора в случае выявления несоответствия качества товара условиям договора и (или) установленным в Российской Федерации техническим нормам для соответствующего вида товара после приемки товара, в том числе и в пределах гарантийного срока, покупатель обязан вызвать представителя поставщика для проверки качества товара и составления акта технического освидетельствования.

В соответствии с Договором Компания передала в собственность Общества, а Общество приняло и оплатило снегоболотоходы GF МОТО U 10 EFI EPS, VIN LCELV1Z29K6001219, и GF МОТО U 10 EFI EPS, VIN LCELV1Z20K6000945.

Ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока выявлены недостатки поставленного товара - дефект работы парковочной блокировки, Общество обратилось с претензией к Компании, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу, что выявленные дефекты являются эксплуатационными, следовательно, возникли в результате неправильных действий самого Общества.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При рассмотрении дела для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно качества поставленного товара судом первой инстанции по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запада" Кириллову Андрею Алексеевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имеет ли парковочная блокировка коробки передач и стояночного тормоза снегоболотохода GF МОТО U 10 EFI EPS, VIN LCELV1Z29K6001219 какие-либо недостатки (дефекты)? Если недостатки (дефекты) имеются, носят ли они производственный характер или являются следствием неправильной эксплуатации?

- имеет ли парковочная блокировка коробки передач и стояночного тормоза снегоболотохода GF МОТО U 10 EFI EPS, VIN LCELV1Z20K6000945 какие-либо недостатки (дефекты)? Если недостатки (дефекты) имеются, носят ли они производственный характер или являются следствием неправильной эксплуатации?

Согласно заключению эксперта от 13.05.2021 N 22 по поставленным судом вопросам эксперт сделал следующие выводы:

1. Рычаг парковочной блокировки коробки передач снегоболотохода CFMOTO U10 EFI EPS, идентификационный номер LCELV1Z29K6001219, имеет дефекты в виде среза материала зубьев, образованный в результате перемещения ТС с включенной парковочной блокировкой при приложении внешнего воздействия. Эксперт классифицирует выявленный дефект как эксплуатационный.

Установить наличие или отсутствие дефектов и неисправностей рабочей и стояночной тормозной системы снегоболотохода CFMOTO U10 EFI EPS, идентификационный номер LCELV1Z29K6001219, в рамках настоящего исследования не представляется возможным, в связи с наличием значительных механических повреждений элементов кузова, подвески и рулевого управления ТС. При этом:

- нареканий на работу (исправность и работоспособность) рабочей и стояночной тормозной системы снегоболотохода CFMOTO U10 EFI EPS, идентификационный номер LCELV1Z29K6001219, со стороны истца не имеется.

- элементы и детали рабочей и стояночной тормозной системы ТС не имеют механических повреждений, работоспособны.

2. Рычаг парковочной блокировки коробки передач снегоболотохода CFMOTO U10 EFI EPS, идентификационный номер LCELV1Z20K6000945, имеет дефекты в виде среза материала зубьев. Эксперт классифицирует выявленный дефект как эксплуатационный. При этом, система стояночной блокировки снегоболотохода CFMOTO U10 EFI EPS, идентификационный номер LCELV1Z20K6000945 является работоспособной.

Провести полное исследование рабочей и стояночной тормозной системы снегоболотохода (ОТО U10 EFIEPS, идентификационный номер LCELV1Z20K6000945, в рамках настоящего исследования не представляется возможным, в связи с наличием неисправности двигателя в виде смешения моторного масла и охлаждающей жидкости и невозможности ее устранения в ходе проведения осмотра. При этом,

- нареканий на работу (исправность и работоспособность) рабочей и стояночной тормозной системы снегоболотохода CFMOTO U10 EFI EPS, идентификационный номер LCELV1Z20K6000945, со стороны истца не имеется.

- элементы и детали рабочей и стояночной тормозной системы ТС не имеют механических повреждений, работоспособны.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; в связи с этим суды обоснованно приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

На основании экспертного заключения суды пришли к выводу, что выявленные дефекты снегоболотоходов классифицируются как эксплуатационные, следовательно, возникли вследствие неправильных действий самого истца.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало факт передачи Компанией некачественного товара. Доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю и носят производственный характер, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-2350/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тирвас" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова