Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2022 г. N Ф07-19037/21 по делу N А21-1063/2021

09 марта 2022 г.

Дело N А21-1063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Пономарева А.В. и общества с ограниченной ответственностью "ВПШ" Коршакова И.В. (доверенности от 08.09.2020 и 18.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Сервис" Исаевой А.В. (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПШ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А21-1063/2021,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Александр Васильевич, место проживания: Калининградская область, общество с ограниченной ответственностью "Ярус", адрес: 238050, Калининградская область, г. Гусев, ул. Мелиоративная, д. 1, ОГРН 1053900042570, ИНН 3904065776 (дата прекращения деятельности - 22.10.2021, далее - ООО "Ярус"), общество с ограниченной ответственностью "ВПШ", адрес: 236023, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Чекистов, д. 81, лит. А, ОГРН 1023900596048, ИНН 3904007220 (далее - ООО "ВПШ"), обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Сервис", адрес: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Чкалова, д. 110, ОГРН 1063905077983, ИНН 3905076812 (далее - ООО "Аэрозоль Сервис"), о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 06.06.2019, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий ООО "ВПШ" Агеев Владимир Алексеевич.

Решением суда от 29.06.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 28.09.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВПШ" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон.

По мнению подателя жалобы, для правильно выяснения обстоятельств совершения оспариваемой сделки, необходимо детально понимать положение сторон на момент её совершения; податель жалобы указывает на то, что споры возникли из неисполненных кредитных обязательств ООО "Ярус" перед АО "Энерготрансбанк", решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 25.10.2016 по делу N 2-27737/2016 удовлетворены требований АО "Энерготрансбанк" к ООО "Ярус", ООО "Веха", ООО "ВПШ", Тороповой Я.А., Пономареву А.В., Пиотровски Я., Тучак К.А. о взыскании более 125 226 464 руб. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 02.02.2018 по делу N 2-27737/2016 произведена замена взыскателя на ООО "БалтМилк", определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 21.06.2018 по делу N 2-27737/2016 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по которому большая часть долга погашена путём передачи имущества, оставшаяся часть долга 13 500 000 руб. обеспечивается залогом недвижимого имущества и оборудования, предметом соглашения от 21.02.2019 являлось создание совместного предприятия, создаваемое предприятие ООО "Аэрозоль Сервис" берут на себя обязательство по выкупу у АО "Энерготрансбанк" и ООО "Балтмилк" прав требования к ООО "Ярус", вытекающих из кредитного договора от 05.06.2012 в сумме 13 500 000 руб., а также прав требования к ООО "Террадо" (сумма около 12 000 000 руб.); соглашение было реализовано; 06.06.2019 заключается оспариваемое соглашение об отступном. Податель жалобы ссылается на то, что ООО "ВПШ" Пономарева Я.А., заключая соглашение об отступном на заведомо невыгодных условиях, зная о том, что рыночная стоимость передаваемого в качестве отступного имущества превышала на момент сделки стоимость требований в 4 раза, рассчитывало на то, что владельцы ООО "ВПШ" в результате этой и ряда других сделок должны были получить контроль над 49% долей в ООО "Аэрозоль Сервис", часть переданного имущества получить обратно после завершения реализации проекта, а также получить 7 500 000 руб. Податель жалобы, указывает на то, что экономические потери от заключения соглашения об отступном составили более 100% от стоимости заложенных активов, для движимого имущества - 1500%. Податель жалобы, полагает, что истцы заблуждались относительно мотивов сделки, в отношении обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, иначе говоря, в момент заключения оспариваемого соглашения истцы не могли предположить, что соглашение от 21.02.2019 не будет исполнено, а будет квалифицировано ответчиком как документ, не влекущий правовых последствий.

В дополнении к кассационной жалобе её податель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое соглашение об отступном от 06.06.2019 является ничтожной сделкой, совершено перед организацией - ООО "Аэрозоль Сервис", перед которой у должника не имелось обязательств, полагая, что по договору уступки прав требования от 17.05.2019 между ООО "БалтМилк" и ООО "Аэрозоль Сервис" право требования по обязательствам ООО "Ярус", вытекающим из кредитного договора от 05.06.2012 N 21/12 к новому кредитору - ООО "Аэрозоль Сервис" не перешло, поскольку процессуальное правопреемство не подтверждено судебным актом.

В отзывах на кассационную жалобу привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО "ВПШ" поддержал доводы подателя жалобы - ООО "ВПШ", а ООО "Аэрозоль Сервис" обратилось с просьбой решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

ООО "Аэрозоль Сервис" обратилось в кассационный суд с ходатайством в письменной форме о возвращении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что ООО "Ярус" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22.10.2021, а также на то, что представитель Коршаков И.В. не имел полномочий на подписание кассационной жалобы от имени ООО "Ярус" и ООО "ВПШ". Представитель ООО "Аэрозоль Сервис" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал ходатайство, представитель ООО "ВПШ" и Пономарева А.В. возражал против удовлетворения ходатайства. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению. 30.11.2020 посредством системы "Мой арбитр" подана кассационная жалоба на решение и постановление апелляционного суда по настоящему делу, подписанная представителем, действовавшем на основании доверенностей от имени ООО "Ярус" и ООО "ВПШ". С учётом того, что ООО "Ярус" 22.10.2021 исключено из ЕГРЮЛ, соответственно утратило процессуальную правоспособность, определением суда округа от 01.12.2021 принята к производству кассационная жалоба только ООО "ВПШ". Ссылка заявителя ходатайства на отсутствие полномочий у лица, подписавшего кассационную жалобу от имени ООО "ВПШ", на её подписание, является несостоятельной. Исходя из текста доверенности, приложенной к кассационной жалобе, и положений пункта 1 статьи 185, пункта 4 статьи 185.1, пункта 1 статьи 186, статей 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана участвующим в деле лицом - ООО "ВПШ", подписана уполномоченным на то лицом на основании действующей доверенности, сведений о прекращении действия доверенности у суда не имеется. Введение арбитражным судом процедуры банкротства действие доверенности, выданной руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, не прекращает, так как такое основание для прекращения доверенности не предусмотрено законом. Изложенных в статье 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения кассационной жалобы не установлено, следовательно, не имеется оснований для прекращения производства по жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Аэрозоль Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ВПШ" и Пономарева А.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Ленинградским районным судом города Калининграда 25.10.2016 рассмотрено гражданское дело N 2-27737/2016 по иску КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) к ООО "Ярус", ООО "Веха", ООО "ВПШ", Тороповой Я.А., Пономареву А.В., Пиотровски Я.Л., Тучака К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме более 100 000 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнения указанного судебного акта заключены мировые соглашения о реализации части заложенного имущества третьим лицам: земельный участок и производственная база, расположенные по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, пр. Калинина, д. 123, выкуплены ООО "КомплексСтрой", контролируемым А. Качановичем. Осталась непогашенной часть задолженности перед КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) в размере 13 500 000 руб. Права требования данной суммы, обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО "ВПШ" уступлены банком фирме Качановича А.Н. - ООО "БалтМилк".

С 2012 года по 2019 год на территории и в помещениях ООО "ВПШ" (г. Гусев, Мелиоративная ул., д. 1) осуществлялась хозяйственная деятельность по производству аэрозольной продукции через ООО "Ярус", участниками которого являлись непосредственно Тучак К.В. и Пиотровски Я.Л. Отчасти кредитные средства КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) использовались на запуск и оборудование данного производства. Вместе с тем, для полномасштабного запуска и функционирования завода требовались дополнительные инвестиции.

Качанович А.Н., Тапуть Д.С. (сторона 1) и Пономарев А.В., гражданин Республики Польши Пиотровски Я.Л. (сторона 2) заключили соглашение от 21.02.2019 о создании совместного предприятия по производству и реализации аэрозольной продукции.

В соответствии с предметом указанного соглашения, сторона 1 предоставляет свое юридическое лицо с распределением долей между сторонами 51% у стороны 1, и 49% у стороны 2. Стоимость доли стороны 1 в совместном предприятии определена в сумме 45 000 000 руб., из которых 30 000 000 руб. необходимо потратить на погашение личных обязательств стороны 2 перед кредиторами и на выкуп у стороны 2 в собственность совместного предприятия оборудования для аэрозольного завода и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Гусев, Мелиоративная ул., д. 1. 15 000 000 руб. должны были быть внесены на расчетный счёт совместного предприятия в виде оборотных средств, из них 7 500 000 руб. могли быть использованы стороной 2 на личные цели по истечении одного года с момента заключения соглашения. Вклад стороны 2 выражался в передаче в совместное предприятие аэрозольного завода, расположенного по указанному адресу, включая все движимое и недвижимое имущество в соответствии с утверждёнными приложениями к соглашению.

Стороны договорились совместно создаваемое предприятие назвать "Аэрозоль Сервис".

После заключения указанного соглашения стороной 1 предоставлено юридическое лицо ООО "Наука-Техника-Строительство", внесены изменения в учредительные документы в части наименования - организация переименована в ООО "Аэрозоль Сервис".

В соответствии с заключённым соглашением, ООО "Аэрозоль Сервис" приступило к производству аэрозольной продукции на мощностях стороны 2 с 15.04.2019. Персонал завода полностью перешёл на работу в ООО "Аэрозоль Сервис".

ООО "БалтМилк" и ООО "Аэрозоль Сервис" заключили договор от 17.05.2019 уступки прав требования к ООО "Ярус" в части задолженности 13 500 000 руб., обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Денежные средства на погашение указанных обязательств указаны в абзаце третьем соглашения от 21.02.2019: "30 000 000 руб. идут на выкуп у стороны 2 в собственность совместного предприятия оборудования для аэрозольного завода и недвижимого имущества по адресу: Калининградская область, Гусевский район, г. Гусев, ул. Мелиоративная, д. 1".

Соглашение от 21.02.2019 содержит положения о том, что сторона 2 (Пономарев А.В. и Пиотровский Я.Л.) вступают в совместный бизнес следующими активами: аэрозольный завод, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Гусев, Мелиоративная ул., д. 1: недвижимое имущество согласно перечню - приложение N 1 (соответствует перечню недвижимого имущества, переданного в рамках соглашения об отступном); оборудование согласно перечню - приложение N 2, а также весь имеющийся на предприятии инструмент, расходные материалы, запасные и комплектующие части, а также все механизмы, имеющие отношение к производству, в том числе автопогрузчик.

Все указанное оборудование также было передано ООО "Аэрозоль Сервис" по акту приёма передачи.

С марта 2019 года ООО "Аэрозоль Сервис" осуществляет производство, выпуск и реализацию аэрозольной продукции.

Кроме того, соглашением от 21.02.2019 предусматривалась обратная передача части земельного участка и части недвижимого имущества Пономареву А.В. согласно приложению N 3.

В течение 2019 года на счета контролируемых Пономаревым А.В. юридических лиц перечислены денежные средства из оставшихся по соглашению средств через договоры займа.

Действуя в рамках указанных соглашений, ООО "Аэрозоль Сервис", ООО "Ярус" (должник) и ООО "ВПШ" (залогодатель) заключили соглашение от 06.06.2019 об отступном, в соответствии с которым в счёт долга переданы земельные участки с кадастровыми номерами 39:04:010222:9 и 39:04:010222:39, а также 22 объекта недвижимости, расположенные на указанных земельных участках. Сторонами определена стоимость перечисленных объектов недвижимости в сумме 13 500 000 руб.

В 2020 году сторона 1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения соглашения от 21.02.2019, мотивируя это неисполнением обязательств со стороны 2.

Обращение в суд с требованием о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Аэрозоль Сервис" оставлено судом без удовлетворения (дело N А21-10246/2020).

Денежные средства, перечисленные по соглашению от 21.02.2019, предъявлены к возврату (дела N N А21-6476/2020, А21-6415/2020).

Кроме того, на базе данного соглашения также заключено соглашение с польской стороной сделки по поставке производственной линии, цена которой рассчитывалась исходя из того факта, что совместное участие Пиотровского Я.Л. и Пономарева А.В. в ООО "Аэрозоль Сервис" будет составлять 49%. Поскольку данное условие не выполнено, контракт в настоящее время не исполняется (дело N А21-12993/2020).

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном не могло быть заключено и ни при каких обстоятельствах не было бы заключено без наличия соглашения от 21.02.2019, неисполнение принятых на себя инвесторами обязательств неизбежно влечёт за собой неполучение доходов, на которые сторона рассчитывала, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В правовом обосновании иска истцы ссылаются на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно позиции истцов, при таких обстоятельствах сделка об отступном не повлекла для истцов тех правовых последствий, на которые они рассчитывали, ООО "Аэрозоль Сервис" не могло не знать о наличии соглашения от 21.02.2019 в момент заключения соглашения об отступном, поскольку генеральный директор и 100% участник ООО "Аэрозоль Сервис" является стороной указанного соглашения.

Суды посчитали недоказанными основания для признания оспариваемого соглашения об отступном недействительной сделкой и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из предмета и оснований иска, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения дела, и правильно распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами. Суды проверили доводы истцов и возражения ответчика, оценили представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали обоснованные выводы о том, что истцами не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих совершение оспариваемого истцами соглашения об отступном под влиянием заблуждения, обмана. При этом суды правильно применили статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом толкования норм права, приведённого в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды сделали правильные выводы о том, что не доказано наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что данная сделка совершена под влиянием обмана или заблуждения. При этом суды исходили из того, что соглашение об отступном от 06.06.2019 и дополнительное соглашение к нему от 10.07.2019 содержат условия об основании и цели сделки, о том во исполнение каких обязательств заключено соглашение. Суды установили, что сторонам соглашения об отступном было известно об обстоятельствах его заключения и о действительном положении дел, в том числе из вступивших в законную силу судебных актов по делу N 2-2737/16 (решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество от 25.10.2016, определения от 02.02.2018 о замене взыскателя КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) на ООО "БалтМилк" определения от 21.06.2018 об утверждении мирового соглашения, определения от 10.07.2019 о замене взыскателя ООО "БалтМилк" на ООО "Аэрозоль Сервис").

Отказывая в удовлетворении настоящего иска о признании недействительным соглашения об отступном, суды правомерно исходили из того, что возникшие между сторонами указанных правоотношений споры, касающиеся исполнения обязательств, вытекающих из соглашения от 21.02.2019, могут быть разрешены в порядке подачи самостоятельных исков, и не свидетельствуют о недействительности соглашения об отступном, о существенном заблуждении истцов относительно обстоятельств сделки.

Суды также обоснованно сослались на то, что Пономарев А.В. является ненадлежащим истцом по данному иску, так как не является стороной оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о недоказанности оснований для признания соглашения об отступном недействительной сделкой соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу части второй статьи 9 и части третьей статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, материалами дела не подтверждается.

В кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по существу спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А21-1063/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПШ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий