Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2022 г. N Ф07-1205/22 по делу N А56-82886/2020

09 марта 2022 г.

Дело N А56-82886/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Адвансд Нэтворк Солюшенс" Полякова Ю.А. (доверенность от 01.01.2022 N 09),

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адвансд Нэтворк Солюшенс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А56-82886/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перепечкин Кирилл Антонович, ОГРНИП 317784700265760 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адвансд Нэтворк Солюшенс", адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корп. 6, лит. А, пом. 26Н, ОГРН 1129847024526, ИНН 7814558693 (далее - Общество), о взыскании 1 072 100 руб. задолженности по договору от 15.11.2019 N 15/11-19.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что в силу пункта 4.3 договора подряда у него имелось право задержать оплату выполненных Предпринимателем работ до устранения обнаруженных дефектов. Вывод судов о том, что акт от 23.01.2020 является итоговым, Общество считает ошибочным, поскольку прямое указание в акте на его промежуточный характер не оставляет сомнений в том, как именно воспринимался он сторонами. Также заявитель указывает, что вывод судов о неполучении истцом актов заказчиков строительства, как и перечня недостатков к нему, противоречит письму самого истца от 10.12.2020, а указанные доказательства не были предметом исследования судов. Общество настаивает на немотивированном отклонении его ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств проведения ПНР только в июле 2021 года, так как указанные доказательства отсутствовали на момент разрешения спора судом первой инстанции, а также доказательств, свидетельствующих об ознакомлении самого ответчика с актом и перечнем недостатков лишь 27.11.2020 и незамедлительном его направлении в адрес Предпринимателя в тот же день. По мнению заявителя, суды фактически отказали ему в исследовании представленных в материалы дела доказательств, чем нарушили статьи 65, 66, 71, 162, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также основополагающие принципы судебного разбирательства, что привело к вынесению незаконных, необоснованных и не мотивированных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) был заключен договор подряда от 15.11.2019 N 15/11-19 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем ОПС и АППЗ при строительстве административно-бытового корпуса по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашово, Горское шоссе, участок 32.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора, а окончательный платеж в размере 70% от стоимости работ заказчик перечисляет в течение 5 (пяти) дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Дополнительным соглашением от 23.01.2020 N 23/01/20, заключенным сторонами в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по договору, стороны изменили порядок оплаты работ.

Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения стоимость работ по договору, с учетом внесения согласованных сторонами изменений в объемы работ, составила 1 072 100 руб. В пунктах 4 и 5 дополнительного соглашения закреплено, что выплаченные авансы составляют 0 руб., а сумма, необходимая в выплате заказчиком подрядчику, составляет 1 072 100 руб.

В подтверждение выполнения работ на указанную сумму подрядчиком представлен подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 23.01.2020 N 88.2.

Пунктом 1.100 перечня выполненных монтажных работ, являющегося приложением к акту от 23.01.2020 N 88.2 сдачи-приемки выполненных работ, установлено, что пусконаладочные работы (далее - ПНР) сданы и приняты, претензий по ПНР не имеется, стоимость ПНР определена в размере 45 500 руб.

Претензий от ответчика в адрес истца по качеству и объему работ, в том числе ПНР, не поступало длительное время.

Ссылаясь на то, что выполненные Предпринимателем работы не оплачены, подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска Общество исковые требования признало частично в сумме 188 196 руб., заявив об удержании из оставшейся задолженности 838 404 руб. убытков.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заявленные Предпринимателем требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 65 АПК РФ обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из буквального толкования пункта 2.1 договора при сопоставлении его с графиком производства работ, суды установили, что указанная дата окончания работ в 01.03.2019, является опечаткой (при начале работ 18.11.2019 окончание работ соответствует дате 01.03.2020).

Предприниматель в подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи результата этих работ Обществу, представил акт о приемке выполненных работ от 23.01.2020 N 88.2, согласно которому Общество приняло у Предпринимателя работы без возражений и замечаний по объему и качеству, в том числе работы по ПНР.

Общество, возражая против заявленных требований сослалось на отсутствие у него исполнительного документации (не была своевременно передана подрядчиком), и указало, что не лишено права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту.

Возражения Общества являлись предметом исследования судов, получили оценку и были обоснованно отклонены на основании следующего.

Суды отметили, что в акте о приемке выполненных работ, подписанном сторонами без замечаний, при приемке работ заказчик не указывал подрядчику на отсутствие у него исполнительной документации, ее не передачу.

Кроме того, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у заказчика претензий относительно качества работ, их объема, непредставления вместе с актом о приемке выполненных работ исполнительной документации и иных документов, необходимых для приемки работ, заказчик оперативно подрядчику не направлял.

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что заказчик вправе задержать окончательный расчет по договору до момента выполнения подрядчиком в полном объеме любого из обязательств подрядчика, установленных разделом 5 договора.

Для окончательной сдачи работ в установленный срок подрядчик должен произвести подготовку исполнительной документации за 5 рабочих дней до окончательной сдачи работ и сдать выполненные работы заказчику (пункт 4.2.1 договора), а также оформить и подписать у заказчика итоговый акт сдачи-приемки, подтверждающий выполнение всего комплекса работ и передачу заказчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, а также иной документации по соответствующему виду работ, предусмотренной нормативными документами (пункт 4.2.2 договора).

Общество указывало, что получило исполнительную документацию только 25.06.2020, что, по его мнению, свидетельствует о том, что подписанный итоговый акт не был фактически исполнен 23.01.2020.

Предприниматель пояснил, что исполнительная документация была передана Обществу до подписания акта на электронном носителе согласно пункту 4.2.1 договора, однако в связи с утерей Обществом электронного носителя (флеш-карты) и в связи с его просьбой внести корректировки для генерального заказчика, Общество попросило еще раз выслать ему почтой исполнительную документацию, поэтому передача исполнительной документации была продублирована письмом от 20.02.2020.

Как верно указали суды, с учетом условий договора (пункты 4.2.1, 4.2.2) сам факт подписания акта на всю сумму договора свидетельствует о передаче всей необходимой исполнительной документации до подписания акта, поскольку согласно пункту 4.2.2 договора стороны подписывают акт сдачи-приемки, подтверждающий выполнение всего комплекса работ и передачу заказчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам.

Факт уклонения Предпринимателя от надлежащего исполнения обязательств по договору судами не установлен, акт подписан сторонами, и согласно пункту 4.2.2 договора является доказательством передачи исполнительной документации (договором не предусмотрен отдельный акт передачи исполнительной документации).

Доводы Общества об обратном не нашли своего подтверждения на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом судами принято во внимание, что дополнительным соглашением к договору предусмотрена уплата и фиксация задолженности ответчика перед истцом в полной сумме договора и акта.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что акт от 23.01.2020 является промежуточным, поскольку суды пришли к выводу, что данный акт от 23.01.2020 является именно итоговым, так как в нем указаны все предусмотренные договором работы, включая ПНР, сторонами подтверждено их выполнение и принятие без возражений и замечаний, и сумма в акте совпадает со всей суммы договора и дополнительного соглашения (дополнительным соглашением между сторонами определена сумма, подлежащая выплате Предпринимателю за все выполненные работы).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Предпринимателя в полном объеме.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции и не имеется.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Общества о немотивированном отклонении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции (проведение ПНР только в июле 2021 года, об ознакомлении самого ответчика с актом и перечнем недостатков лишь 27.11.2020), поскольку суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, указал в судебном акте на отсутствие оснований для приобщения к материалам дела указанных документов в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что не приобщение указанных документов не могли привести и не привело к принятию неправомерных судебных актов, поскольку проведение ПНР с иным подрядчиком в июле 2021 года, не опровергает принятие ПНР выполненных Предпринимателем, о чем сторонами составлен акт от 23.01.2020 (не признан недействительным, в акте указано на принятие ПНР, указана цена работ). В свою очередь, доказательства того, что само Общество было ознакомлено с актом и перечнем недостатков лишь 27.11.2020, могло быть представлено в суд и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так дело было рассмотрено судом в мае 2021 года, что давало возможность Обществу представить указанный документ при рассмотрении требований Предпринимателя, однако не было сделано Обществом.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, недостатки, о которых заявляет Общество, также касаются проведения ПНР (приняты Обществом по акту от 23.01.2020, иного не доказано).

Иные доводы кассационной жалобы также отклоняются судом кассационной инстанции, как не влияющие на выводы судов, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А56-82886/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адвансд Нэтворк Солюшенс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин