Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 13АП-27709/21 по делу N А56-82886/2020

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2021 г.

Дело N А56-82886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И. (после перерыва - Дмитриевой О.В.)

при участии:

от истца: Манакова С.Н. по доверенности от 17.02.2021 (после перерыва - Боер Т.В. по доверенности от 17.07.2021)

от ответчика: Поляков Ю.А. по доверенности от 05.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27709/2021) ООО "Адвансд Нэтворк Солюшенс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-82886/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Перепечкина Кирилла Антоновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Адвансд Нэтворк Солюшенс"

о взыскании задолженности на основании договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перепечкин Кирилл Антонович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адвансд Нэтворк Солюшенс" (далее - Общество, ООО "АНС") о взыскании 1 072 100 руб. задолженности на основании договора от 15.11.2019 N 15/11-19.

Решением суда от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что ответчиком к зачету предъявлена сумма 435 000 руб. убытков, 303 404 руб. пени и сумма в 100 000 руб., всего на общую сумму в 838 404 руб. Право ответчика указать на зачет встречных требований в отзыве на иск или возражениях по нему подтверждено судебной практикой ВС РФ (определение ВС РФ от 02.02.21 N 305-ЭС20-18448). Суд первой инстанции должен быть исследовать доводы Ответчика о не проведении ПНР на момент судебных заседаний по делу в 2020 и 2021 годах, сопоставить их с иными доказательствами по делу (например, Актом от 15.10.2020, являвшимся приложением N4 к Отзыву на иск), в котором представитель Истца указал, что система стала готова к проведению ПНР не ранее 15.10.2020, а Итоговый акт сдачи-приемки не подписан. Суд пришел к не правильному выводу о выполнении ПНР Истцом до подписания Акта от 23.01.2020, что противоречит как находящимся в материалах дела доказательствам, так и фактическим обстоятельствам. Суд, по мнению ответчика, не оценил письмо самого Истца от 10.12.2020, в котором Истец сообщает заказчикам строительства об ознакомлении и с самим Актом, и с Перечнем обнаруженных недостатков, но ставит выполнение им работ по устранению обнаруженных недостатков в зависимость от получения Истцом оплаты по Договору от Ответчика. Таким образом, Ответчик полагает, что Истец обладал информацией и о наличии дефектов в своей работе, и о своей обязанности по их устранению, однако неправомерно требовал сначала уплатить ему денежные средства, что не нашло отражения в принятом судебном акте и привело суд к ошибочному окончательному выводу. Таким образом, довод Истца о том, что Ответчиком неправомерно произведен отказ от Договора, ошибочен, так как Ответчик действовал в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, предоставляющем право заказчику отказаться от договора подряда в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится явно невозможным.

В судебном заседании 20.10.2021 судом объявлен перерыв для предоставления истцом отзыва на апелляционную жалобу. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

22.10.2021 в суд поступил отзыв ИП Перепечкина Кирилла Антоновича на апелляционную жалобу.

26.10.2021 от ООО "Адвансд Нэтворк Солюшенс" поступили возражения по отзыву истца на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда N 15/11-19 на выполнение работ.

В соответствии с данным договором подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем ОПС и АППЗ при строительстве административно-бытового корпуса по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашово, Горское шоссе, участок 32.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ в течении 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора, а окончательный платеж в размере 70% от стоимости работ заказчик перечисляет в течении 5 (пяти) дней со дня подписания Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.01.2020 N 23/01/20 к договору стороны изменили порядок оплаты работ. Данное соглашение заключено в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по договору.

В пункте 3 данного дополнительного соглашения стороны отразили стоимость работ по договору с учетом внесения согласованных сторонами изменений в объемы работ в размере 1 072 100 руб. Стороны также в пунктах 4 и 5 соглашения отразили, что выплаченные авансы составляют 0 руб. а сумма, необходимая в выплате заказчиком подрядчику, составляет 1 072 100 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы на сумму 1072100 руб., что стороны отразили в подписанном обеими сторонами Акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 23.01.2020 N 88.2.

Претензий от ответчика по качеству и объему работ не поступало длительное время.

Пунктом 1.100 Перечня выполненных монтажных работ, являющегося приложением к Акту от 23.01.2020 N 88.2 сдачи-приемки выполненных работ, установлено, что пуско-наладочные работы сданы и приняты, претензий по ПНР не имеется, определена и стоимость ПНР - 45500 руб.

Учитывая на указание в акте на принятые без замечаний ПНР, а также то, сумма акта полностью соответствует сумме договора, суд соглашается с доводом истца о том, что данный акт является конечным, итоговым актом.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 188 196 руб., заявив об удержании из предъявленной истцом к взысканию суммы сумму в 838 404 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд учел, что при приемке работ ответчик не указывал истцу на отсутствие у него исполнительной документации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие работ (его результата) в обязательном порядке проводится с участием подрядчика; заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у ответчика претензий относительно качества работ, непредоставления ему вместе с актом о приемке выполненных работ исполнительной документации и иных документов, необходимых для приемки работ, ответчик оперативно истцу не направлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 того же Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что заказчик вправе задержать окончательный расчет по договору до момента выполнения подрядчиком в полном объеме любого из обязательств подрядчика, установленных разделом 5 договора.

Для окончательной сдачи работ в установленный срок подрядчик должен произвести подготовку исполнительной документации за 5 рабочих дней до окончательной сдачи работ и сдать выполненные работы заказчику (пункт 4.2.1 договора), а также оформить и подписать у заказчика итоговый акт сдачи-приемки, подтверждающий выполнение всего комплекса работ и передачу заказчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, а также иной документации по соответствующему виду работ, предусмотренной нормативными документами (пункт 4.2.2 договора).

Ответчик указывал, что якобы ему передали исполнительную документацию только 25.06.2020, что, по его мнению, свидетельствует о том, что подписанный ответчиком итоговый акт не был фактически исполнен 23.01.2020.

Истец пояснил, что исполнительная документация была передана ответчику до подписания акта на электронном носителе согласно пункту 4.2.1 договора, однако в связи с утерей ответчиком электронного носителя (флэш-карты) и в связи с его просьбой внести корректировки для генерального заказчика ответчик попросил еще раз выслать ему почтой исполнительную документацию, поэтому передача исполнительной документации была продублирована письмом от 20.02.2020.

Сам факт подписания акта на всю сумму договора свидетельствует о передаче всей необходимой исполнительной документации до подписания акта согласно пунктам 4.2.1 и 4.2.2 договора. Согласно пункту 4.2.2 договора стороны подписывают акт сдачи-приемки, подтверждающий выполнение всего комплекса работ и передачу заказчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам.

Факты уклонения истца от надлежащего исполнения обязательств судом не установлены. Акт подписан 23.01.2020. Согласно пункту 4.2.2 договора акт является доказательством передачи исполнительной документации. Договором не предусмотрен отдельный акт передачи исполнительной документации.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что якобы не подписал 23 января не итоговый акт, а промежуточный акт. Ответчик ссылается на указание в акте на фразу в конце акта: "данный промежуточный акт"

Вместе с тем, акт от 23 января является итоговым, так как указаны все предусмотренные договором работы, включая ПНР, и сумма в акте совпадает со всей суммы договора и Дополнительного соглашения.

Также необходимо указать, что ДС предусмотрено уплата и фиксация задолженности ответчика перед истцом в полной сумме договора и акта.

30.10.2020 между ответчиком и генеральным заказчиком был составлен акт с перечнем недостатков работ. На указанную приемку истец приглашен не был. В указанном акте ответчику было дано время на устранение замечаний до 20 и 30 декабря 2020 года.

Указанный акт истец не получал.

Только через месяц 27.11.2020 ответчик направил письмо-претензию истцу, которое поступило на почту 30.11.2020. Однако уже 03.12.2020, то есть через три дня после поступления претензии на почту и до истечения срока на исправление недостатков, ответчик уведомляет истца о расторжении договора с истцом.

Более того, суд отмечает, что в указанном акте о недостатках нет претензий по объему работ истца, имеется ссылка на отсутствие пуско-наладочных работ.

Как пояснил истец, комплексные ПНР (в отличии от уже сданных автономных ПНР) выполняются силами самого ответчика либо по их приглашению за дополнительную плату силам истца или сторонней организации. Комплексные ПНР ответчик, согласно претензии, не сдал не только по пожарным системам (зона ответственности истца), но и по всем инженерным системам в целом.

Истец также пояснил, что комплексные ПНР выполняются через почти год после сдачи работ истцом. Истец не имел доступа к стройплощадке, не контролировал напряжение в сетях, протечки воды, работоспособность систем ОПС и способы консервации систем пожаротушения до комплексной сдачи гензаказчику объекта.

Расписка от 18.08.2020 на сумму в 100 000 руб. совершена между физическими лицами, а не между истцом и ответчиком - как юридическим лицом, более того, ответчик не пояснил и не доказал, на каком основании Копосов Ю.В. получал денежные средства от генерального директора Общества в счет обязательств юридического лица. Оснований для вызова Копосова Ю.В. и его опроса в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика суд не усмотрел.

Акты о недостатках выставлены только в конце 2020 года, в то время как работы были приняты у истца по акту 23.01.2020.

Из буквального толкования пункта 2.1 договора при сопоставлении его с Графиком производства работ, суд признает, что дата окончания работ в 01.03.2019, указанная в пункте 2.1 договора, является опечаткой (при начале работ 18.11.2019 в соответствии с Графиком производства работ окончание работ соответствует дате 01.03.2020).

Таким образом, доводы ответчика о правомерности им удержания денежных средств и приостановлении обязанности по оплате работ суд обоснованно отклонил, как несостоятельные.

Убытки на сумму в 435 000 руб. в связи с некачественными, как считает ответчик, работами истца и необходимостью поспешного заключения договора с иными лицом, по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не доказаны.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-82886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина