Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2022 г. N Ф07-324/22 по делу N А56-38781/2021

09 марта 2022 г.

Дело N А56-38781/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 09.03.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЗАКАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А56-38781/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОЗАКАЗ", адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39А, часть помещения N 5-Н, 18-20, рабочее место N 1, ОГРН 1197847064986, ИНН 7810753301 (далее - ООО "АВТОЗАКАЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление информационных технологий и связи", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, часть помещения 2-Н, ОГРН 1117847006617, ИНН 7842444610 (далее - СПб ГКУ "УИТС"), о взыскании 195 000 руб. задолженности по государственному контракту от 19.01.2021 N 1/2021 (далее - контракт) и 6850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 16.07.2021, исковые требования оставил без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда от 02.08.2021 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "АВТОЗАКАЗ" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель кассационной жалобы утверждает, что рекламационные акты подписаны исключительно ответчиком и не соответствуют формальным требованиям контракта, следовательно, не могут служить основанием для удержания неустойки. Считает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на представление истцом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

СПб ГКУ "УИТС" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "АВТОЗАКАЗ" и СПб ГКУ "УИТС" надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 19.01.2021 ООО "АВТОЗАКАЗ" (исполнитель) и СПб ГКУ "УИТС" (заказчик) заключили контракт, по условиям которого исполнитель обязуется на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области оказать в январе и феврале 2021 года услуги по предоставлению транспортного средства с водителем для нужд СПб ГКУ "УИТС", а государственный заказчик - оплатить данные услуги.

Цена контракта составила 270 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

На исполнителя возложены обязанности по обеспечению подачи транспортного средства за период с 20.01.2021 по 09.02.2021 (по рабочим дням с 07-30 до 19-30), по представлению сведений о легковом автомобиле, соответствующие показатели которого приведены в таблице N 1, и водителе, имеющего водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории В (приложение N 3).

Как видно из приложения N 2, отчетными документами являются заверенные надлежащим образом копии путевых листов исполнителя, акт сдачи-приемки оказанных услуг, оформленный на основании путевых листов исполнителя, которые предоставляются по адресу: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, кабинет 9058.

Из пункта 3.5 контракта следует, что оплата по контракту производится государственным заказчиком в безналичной форме по окончании исполнения контракта за фактически оказанные услуги по результатам экспертизы и приемки, произведенных государственным заказчиком, в соответствии с предоставленными исполнителем отчетными документами, предусмотренными техническим заданием, актом сдачи-приемки оказанных услуг, счетом, счетом-фактурой (при наличии) в течение 15-ти рабочих дней со дня утверждения государственным заказчиком акта приемочной комиссии.

Как следует из искового заявления, на протяжении всего срока исполнения контракта истец несколько раз представлял заказчику документы для приемки результатов оказанных услуг, однако последний их не принял, а при направлении исполнителем документов по электронной почте (такой вид связи был определен контрактом), многократно направлял рекламационные акты, в которых указывал на одни и те же нарушения.

В связи с расхождением в позициях сторон относительно объема услуг, исполнитель предъявил к оплате за оказанные услуги сумму в размере 225 000 руб., указав, что фактически услуги оказаны на большую сумму.

В подтверждение оказанных услуг истец представил акт N 36 и счет на оплату N 39, датированные 12.02.2021.

В связи с несогласием с действиями заказчика и его отказом оплачивать услуги, исполнитель направил в его адрес досудебную претензию с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги, при этом ошибочно указал в претензии сумму 220 000 руб., вместо суммы 225 000 руб.

После получения претензии заказчик, начислив и удержав неустойку в сумме 195 000 руб. за нарушение принятых исполнителем обязательств по контракту, оплатил последнему лишь 30 000 руб.

ООО "АВТОЗАКАЗ", утверждая, что удержание заказчиком денежных средств в сумме 195 000 руб. в качестве неустойки является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик правомерно начислил неустойку и в силу пункта 7.8 контракта произвел окончательные расчеты путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на размер начисленных неустоек (штрафов, пеней), не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил N 1042), в том числе в размере 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств), в том числе в размере 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Согласно пункту 7.1.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель выплачивает государственному заказчику неустойку в виде штрафа (за исключением случая, предусмотренного пунктом 7.1.4 контракта) в размере 10 % цены контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, согласно пункту 7.1.4 контракта, исполнитель выплачивает государственному заказчику неустойку в виде штрафа в размере 1000 руб.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено, что расчет неустойки по контракту представлен в решении государственного заказчика о неустойке от 03.03.2021, из которого следует, что каждое нарушение исполнителем обязательств по контракту зафиксировано в соответствующем рекламационном акте с указанием положений контракта и технического задания (приложение N 1 к контракту), и государственный заказчик рассчитал неустойку в виде штрафов за каждое нарушение в отдельности в соответствии с Законом N 44-ФЗ и Правилами N 1042.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, включая рекламационные акты от 20.01.2021 N 1/2021/1, от 21.01.2021 N 1/2021/2, от 22.01.2021 N 1/2021/3, от 25.01.2021 N 1/2021/4, от 26.01.2021 N 1/2021/5, от 27.01.2021 N 1/2021/6, от 01.02.2021 N 1/2021/7, от 11.02.2021 N 1/2021/8, подписанные представителем государственного заказчика с просьбой к исполнителю также их подписать, а также сопроводительные письма от 20.01.2021 N 01-37-26/21-0, от 21.01.2021 N 01-37-30/21-0, от 22.01.2021 N 01-37-3721-0, от 26.01.2021 N 01-3744/21-0, от 27.01.2021 N 01-37-53121-0, от 01.02.2021 N 01-37-67/21-0, от 12.02.2021 N 01-37-101121-0, суды установили шесть фактов существенного нарушения истцом в рамках исполнения контракта его условий, зафиксированных в пунктах 1.2, 1.3 и 1.4 рекламационного акта от 21.01.2021 N 1/2021/2, пункте 1.2 рекламационного акта от 22.01.2021 N 1/2021/3, пункте 1.2 рекламационного акта от 27.01.2021 N 1/2021/6 и пункте 1 рекламационного акта от 11.02.2021 N 1/2021/8, выразившиеся в непредоставлении сведений о транспортных средствах с водителем в необходимом объеме и соответствующих показателям, приведенным в таблице N 1 технического задания, а также в необеспечении замены автотранспорта с аналогичными характеристиками в связи с невыходом его на линию.

Сумма неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 3.7.1, 4.4, 3.7.2.10 технического задания, в силу пункта 7.1.3 контракта, составила 162 000 руб. из расчета 27 000 руб. х 6.

Сумма неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.6 и 4.2.7 контракта и пунктами 3.7.2.1, 3.7.2.2, 3.7.2.11 технического задания, в силу пункта 7.1.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, составила 6000 руб. из расчета 1000 руб.* 6.

Таким образом, общая сумма неустойки в виде штрафов за нарушение истцом существенных условий контракта составила 195 000 руб.

При этом суды, указав, что государственный заказчик, не получив в сроки, установленные в письмах о направлении рекламационных актов, подписанные со стороны исполнителя акты рекламации, руководствуясь пунктом 5.3 контракта, сделал отметку об отказе исполнителя от подписания каждого рекламационного акта, при этом каждый подписанный государственным заказчиком рекламационный акт был подтвержден третьим лицом по выбору государственного заказчика, пришли к выводу о соответствии вышеуказанных рекламационных актов формальным требованиям, предусмотренными пунктом 5.3 контракта.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности удержанной ответчиком суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ООО "АВТОЗАКАЗ" не представило.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, доводы подателя жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А56-38781/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЗАКАЗ" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина