Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2022 г. N Ф07-1192/22 по делу N А56-13294/2021

09 марта 2022 г.

Дело N А56-13294/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 09.03.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Учреждения культуры "Санкт-Петербургский театр "Русская антреприза" имени Андрея Миронова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А56-13294/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Литенков Артем Игоревич, ИНН 780242796007, ОГРНИП 31978470029471 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Учреждению культуры "Санкт-Петербургский театр "Русская антреприза" имени Андрея Миронова", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 26, ОГРН 1027809210285, ИНН 7808039530 (далее - Учреждение), о взыскании 262 556 руб. задолженности и 189 040 руб. неустойки по договору от 03.08.2020 N 17.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части от 18.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично; взыскать с Учреждения в пользу Предпринимателя 441 094 руб. 08 коп., в том числе 262 556 руб. долга и 178 538 руб. 08 коп. неустойки, а также 11 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать." Также с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 69 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судом не учтено, что почтальон, получив почтовое отправление не осуществил его доставку и вручение Учреждению. Учреждение указывало в апелляционной жалобе, что имеются объективные сомнения относительно совершения почтальоном действий по доставке почтового отправления по адресу Учреждения. Податель жалобы также ссылается на ответ УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021, согласно которому АО "Почта России" признало услугу по доставке РПО не исполненной, письмо было возвращено на хранение в ОПС, поскольку почтальоном не был найден адресат. Указанные обстоятельства, по мнению Учреждения, свидетельствуют о том, что Учреждение не было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд рассмотрел иск в рамках настоящего дела и вынес решение в виде резолютивной части 18.04.2021, то есть до истечения 30 рабочих дней, предоставленных судом сторонам для представления документов. Также, как указывает Учреждение, Предприниматель при рассмотрении дела не мог ссылаться на отказ Учреждения от исполнения обязанности по приемке работ и требовать их оплаты, так как объем фактически выполненных работ меньше, чем указан в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.8.2020 N 1. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал на себя обязательство по оплате фактически невыполненных работ. Суд был обязан рассмотреть доводы Учреждения, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки выполненных работ (при наличии возражений в отношении объема и стоимости работ). Доводы Учреждения подтверждаются результатами осмотра, который был проведен Учреждением с участием специалиста 18.12.2020, а также актом от 13.09.2021. По мнению Учреждения, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в приобщении представленных Учреждением в апелляционную инстанцию дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, решение суда первой инстанции было изменено, суд кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке постановление апелляционного суда в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен договор от 03.08.2020 N 17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли козырька во дворе дома (далее - работы), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик обязуется начать работы с 05.08.2020 при своевременном поступлении денежных средств в соответствии с пунктом 4.1 договора, срок выполнения работ - не позднее 21.08.2020 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполнения работ является договорной и определяется на основании локальной сметы, приведенной в приложении N 1.

Общая стоимость работ и материалов по договору составляет 522 556 руб. 97 коп. (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что заказчик производит предварительную оплату подрядчику в размере 260 000 руб. на закупку необходимого материала.

После выполнения 100% работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работы (форма КС-2, КС-3) заказчик в течение трех банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, выплачивает подрядчику всю сумму в размере 262 556 руб. 97 коп. (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик не позднее 3 (трех) календарных дней с момента окончания работ уведомляет заказчика об окончании работ и предоставляет на рассмотрение акт о приемке выполненных работ форме КС-2 и справку о стоимости КС-3.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта обязан осмотреть и принять выполненные работы, либо представить подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке результата работ. Если в течение 3 (трех) рабочих дней после предъявления акта выполненных работ не представлено мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, то данные работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества.

В силу пункта 7.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пеней в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Судами установлено, что заказчик произвел предварительную оплату по договору, перечислив на счет подрядчика 260 000 руб.

Во исполнение условий договора Предприниматель выполнил работы в полном объеме, о чем уведомил Учреждение, направив 21.08.2020 в его адрес акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ от 21.08.2020 N 1, а также счет на оплату выполненных работ, которые были получены Учреждением (имеется соответствующая отметка представителя заказчика на списке представленных документов по договору от 21.08.2020).

Учреждение выполненные Предпринимателем работы в полном объеме не оплатило, мотивированного отказа от подписания актов не представило, в связи с чем Предприниматель направил в адрес Учреждения претензию от 14.01.2021 N 17-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 262 556 руб., а также уплатить начисленную в порядке пункта 7.3 договора неустойку.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислило Предпринимателю, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования Предпринимателя в полном объеме, посчитав их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал, но изменил размер взыскиваемой неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены проверяемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 АПК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 указанного выше информационного письма разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды на основании материалов дела установили факты заключения сторонами договора, выполнение Предпринимателем согласованных сторонами работ в рамках спорного договора, сдачу подрядчиком заказчику работ путем передачи актов КС-2, КС-3, и наличие, в связи с указанным, задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ, что ответчиком надлежащим образом не было опровергнуто.

Поскольку доказательств оплаты выполненных Предпринимателем работ Учреждение не представило, возражений на полученные акты выполненных работ в срок не направило, принимая во внимание положения пунктов 5.2, 7.3 договора, суды правомерно удовлетворили требования Предпринимателя и взыскали сумму задолженности по выполненным работам, а также руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.3 договора взыскали соответствующую сумму неустойки в связи с просрочкой оплаты работ (с учетом перерасчета суммы неустойки судом апелляционной инстанции).

Возражений в части неправомерного расчета неустойки Учреждением в кассационной жалобе не заявлено.

Оснований не согласится с указанными выводами суда по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что Предприниматель не вправе требовать оплаты работ, так как объем фактически выполненных работ меньше, чем указан в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.08.2020 N 1, и суд был обязан рассмотреть доводы Учреждения, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки выполненных работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком истцу не направлялось, а материалы дела доказательств, подтверждающих доводы о том, что объем фактически выполненных работ меньше, чем отражен в акте от 21.08.2020 N 1, Учреждением не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Учреждения на то, что его доводы подтверждаются результатами осмотра, который был проведен Учреждением с участием специалиста 18.12.2020, а также актом от 13.09.2021, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют и не являлись предметом оценки судов.

Довод Учреждения о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве, со ссылкой на то, что почтальон, получив почтовое отправление не осуществил его доставку и вручение Учреждению, отклоняется судом кассационной инстанции как не несостоятельный.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом Учреждения является: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 26.

В силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 09.03.2021 исковое заявление Предпринимателя было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу, Учреждению было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Копия определения суда первой инстанции от 09.03.2021 направлена Учреждению по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19085455017238, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.russianpost.ru), и прибыла в место вручения 23.03.2021, а 24.03.2021 состоялась неудачная попытка вручения адресату, в связи с чем 31.03.2021 возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Указанное подтверждается поступившим 12.11.2021 в апелляционный суд ответом АО "Почта России", согласно которому почтовое отправление (РПО N 19085455017238) ввиду того, что за период хранения по извещению за получением письма адресат не явился, было возвращено отправителю 31.03.2021 по причине "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риски неполучения корреспонденции по адресу государственной регистрации возложены непосредственно на само Учреждение, поскольку оно обязано обеспечить получение корреспонденции по соответствующему адресу.

При таких обстоятельствах, Учреждение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Ссылка податель жалобы на ответ УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный документ получен Учреждением после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, предметом рассмотрения судов не являлся, отсутствует в материалах дела.

В отношении довода Учреждения о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении представленных Учреждением в апелляционную инстанцию дополнительных доказательств по существу спора, суд кассационной инстанции отмечает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для их приобщения с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не могло быть вынесено судом ранее чем 20.04.2021, тогда как решение в виде резолютивной части вынесено 18.04.2021, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Учреждение не представило в установленный в определении суда от 09.03.2021 пятнадцатидневный срок отзыв на исковое заявление и иные доказательства (пункт 3 определения суда).

Необходимо отметить, что в определении суда от 09.03.2021 в пункте 4 установлен срок 30 рабочих дней, в течение которого стороны вправе представить дополнительно документы, содержащие объяснения по делу. При этом, такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок, установленный пунктом 3 определения суда, а именно - 15 дней. Однако от Учреждения в течение 15 дней никаких документов не поступило.

Таким образом, сами доказательства, письменный отзыв и иные документы подлежали представлению в суд в течение 15 рабочих дней.

Кроме того, Учреждение не указало какие именно доказательства и пояснения ответчик был лишен возможности представить в результате вынесения судом первой инстанции решения ранее установленного частью 5 статьи 228 АПК РФ срока.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанное процессуальное нарушение к нарушениям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ не относится.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Учреждения были подробно исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А56-13294/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения культуры "Санкт-Петербургский театр "Русская антреприза" имени Андрея Миронова" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева