Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-19262/21 по делу N А56-13294/2021

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-13294/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19262/2021) Учреждения культуры "Санкт-Петербургский театр "Русская антреприза" имени Андрея Миронова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-13294/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Литенкова Артема Игоревича (ОГРНИП: 319784700292471, ИНН: 780242796007);

к Учреждению культуры "Санкт-Петербургский театр "Русская антреприза" имени Андрея Миронова" (адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, Загородный пр-кт, 26, ОГРН: 1027809210285)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литенков Артем Игоревич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Учреждению культуры "Санкт-Петербургский театр "Русская антреприза" имени Андрея Миронова" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 262 556 руб. 00 коп. долга и 189 040 руб. 00 коп. неустойки по договору от 03.08.2020 N 17.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 18.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 27.05.2021.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что в нарушение части 5 статьи 228 АПК РФ решение в виде резолютивной части по настоящему делу было вынесено судом 18.04.2021, то есть до истечения 30 рабочих дней, представленных сторонам для представления документов. Также ответчик отмечает, что не был надлежащим образом извещен в суде первой инстанции о начавшемся против него судебном процессе и узнал о нём только 29.04.2021 в момент списания денежных средств по исполнительному листу. Более того, Учреждение также указало, что Предпринимателем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Податель жалобы также указал, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприниматель просил оставить решение суда без изменения, а жалобу Учреждения - без удовлетворения.

20.09.2021 в апелляционный суд от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ранее изложенную позицию поддержал в полном объеме, указал, что стоимость фактически выполненных истцом работ и примененных материалов составляет 301 638 руб. 00 коп., что превышает заявленную истцом к взысканию стоимость выполненных работ.

22.09.2021 от Учреждения поступило ходатайство об истребовании документов у АО "Почта России" относительно направления в адрес ответчика копии определения суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 23.10.2020 отложил рассмотрение дела и предложил АО "Почта России" в порядке статьи 66 АПК РФ представить суду сведения о доставке почтового отправления с почтовым идентификатором РПО N 19085455017238 (направление копии определения суда от 09.03.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) Учреждению.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом Учреждения (ОГРН: 1027809210285) является: г. Санкт-Петербург, Загородный пр-кт, 26.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12), разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в приказе ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

В соответствии с пунктом 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения хранятся в отделениях почтовой связи в течение 7 дней.

Согласно Порядку N 98-п при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (далее также - РПО) почтальон опускает извещения в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.03.2021 исковое заявление Предпринимателя было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу, Учреждению было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Копия определения суда первой инстанции от 09.03.2021 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в том числе указанному заявителем в апелляционной жалобе, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19085455017238, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.russianpost.ru), копия определения прибыла в место вручения 23.03.2021, 24.03.2021 состоялась неудачная попытка вручения адресату, а 31.03.2021 возвращена отправителю по истечении срока хранения, то есть в соответствии с пунктом 34 Правил, согласно которому срок хранения судебной корреспонденции составляет семь дней.

Указанное также подтверждается поступившим 12.11.2021 в апелляционный суд ответом АО "Почта России", согласно которому почтовое отправление (РПО N 19085455017238) ввиду того, что за период хранения по извещению за получением письма адресат не явился, было возвращено отправителю 31.03.2021 по причине "истек срок хранения".

При этом сроки хранения почтового отправления разряда "судебное", исчислены отделением почтовой связи со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения, в связи с чем нарушений оператором почтовой связи порядка доставки означенной почтовой корреспонденции апелляционный суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Соответственно, риски неполучения корреспонденции по адресу государственной регистрации возложены непосредственно на самого ответчика, поскольку он обязан обеспечить получение корреспонденции по соответствующему адресу.

При таких обстоятельствах Учреждение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся против него судебном процессе.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что почтальон не опустил соответствующее извещение в почтовый шкаф, противоречат представленным АО "Почта России" в ответ на запрос апелляционного суда сведениям и доказательствам, а потому отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Таким образом, поскольку в данном случае апелляционный суд не установил правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, представленные ответчиком дополнительные доказательства (приложения N 1-4 к дополнениям к апелляционной жалобе от 22.09.2021) не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что решение по настоящему делу не могло быть вынесено судом ранее чем 20.04.2021, тогда как решение в виде резолютивной части вынесено 18.04.2021, также отклоняется апелляционным судом со ссылкой на то, что Учреждение не представило в установленный в определении суда от 09.03.2021 пятнадцатидневный срок отзыв на исковое заявление, не указало, какие именно доказательства и пояснения ответчик был лишен возможности представить в результате вынесения судом первой инстанции решения ранее установленного частью 5 статьи 228 АПК РФ срока, а также ввиду того, что к нарушениям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, данное процессуальное нарушение не относится.

По существу заявленных требований апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договора от 03.08.2020 N 17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли козырька во дворе дома (далее - работы), расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, дом 2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик обязуется начать работы с 05.08.2020 при своевременном поступлении денежных средств в соответствии с пунктом 4.1 договора, срок выполнения работ: не позднее 21.08.2020 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполнения работ является договорной и определяется на основании локальной сметы, приведенной в приложении N 1.

Общая стоимость работ и материалов по договору составляет 522 556 руб. 97 коп. (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что заказчик производит предварительную оплату подрядчику в размере 260 000 руб. 00 коп. на закупку необходимого материала.

После выполнения 100 % работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работы (форма КС-2, КС-3) заказчик в течение трех банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, выплачивает подрядчику всю сумму в размере 262 556 руб. 97 коп. (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик не позднее 3 (трех) календарных дней с момента окончания работ уведомляет заказчика об окончании работ и предоставляет на рассмотрение акт о приемке выполненных работ форме КС-2 и справку о стоимости КС-3.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта обязан осмотреть и принять выполненные работы, либо представить подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке результата работ. Если в течение 3 (трех) рабочих дней после предъявления акта выполненных работ не представлено мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, то данные работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества.

В силу пункта 7.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 договора подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пеней в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как указал истец, заказчик произвел предварительную оплату по договору, перечислив на счет подрядчика 260 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме, о чем уведомил ответчика, направив 21.08.2020 в его адрес акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ от 21.08.2020 N 1, а также счет на оплату выполненных работ, которые были получены последним, о чем имеется соответствующая отметка представителя заказчика на списке представленных документов по договору от 21.08.2020 (л.д. 20 тома 1).

Вместе с тем, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, мотивированного отказа от подписания актов не представил, в связи с чем истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по договору, направил в его адрес претензию от 14.01.2021 исх. N 17-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, размер которой согласно расчету истца составил 262 556 руб. 00 коп., а также начисленную в порядке пункта 7.3 договора неустойку.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 АПК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при решении вопроса о возникновении на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ суду необходимо установить факт выполнения работ по договору и совершил ли подрядчик необходимые действия к извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, выполнение истцом согласованных сторонами работ в рамках спорного договора, сдача истцом ответчику работ путем передачи актов КС-2, КС-3, равно как и наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что требование истца не соответствуют фактическому объему выполненных работ, отклоняются апелляционным судом как бездоказательные, поскольку мотивированных возражений от приемки выполненных работ ответчиком истцу не направлялось, а потому работы обоснованно признаны судом первой инстанции принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

Более того, доводов об осуществлении приемки спорных работ в соответствии с условиями договора и пунктом 1 статьи 720 ГК РФ Учреждение в апелляционной жалобе также не приводит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты работ, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 262 556 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.3 договора, начислил ему неустойку, размер которой за период с 24.08.2020 по 14.01.2021 составил 189 040 руб. 00 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Вместе с тем, повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признает вышеназванные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку с учетом положений статьи 191 ГК РФ и согласованных сторонами в договоре сроков приемки (сроков подписания актов КС-2, КС-3) и оплаты работ (пункты 4.2, 5.2 договора) ответчик обязан был подписать акт выполненных работ через 3 банковских дня с момента его получения (21.08.2020), то есть не позднее 26.08.2020, и произвести оплату работ в течение трех банковских дней с даты подписания акта, то есть не позднее 31.08.2020, соответственно, неустойка могла быть начислена истцом ответчику лишь с 01.09.2020.

В свою очередь размер неустойки за период с 01.09.2020 по 14.01.2021 составляет 178 538 руб. 08 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения означенного требования истца в большем сумме у суда первой инстанции не имелось, а потому в указанной части решение от 27.05.2021 подлежит изменению.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты работ по договору, а также в части распределения между сторонами расходов истца по уплате государственной пошлины по иску, а именно связи с частичным удовлетворением требований истца и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Учреждения в пользу Предпринимателя подлежат взысканию 11 752 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Предпринимателя.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 69 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-13294/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Учреждения культуры "Санкт-Петербургский театр "Русская антреприза" имени Андрея Миронова" в пользу индивидуального предпринимателя Литенкова Артема Игоревича 441 094 руб. 08 коп., в том числе 262 556 руб. 00 коп. долга и 178 538 руб. 08 коп. неустойки, а также 11 752 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литенкова Артема Игоревича в пользу Учреждения культуры "Санкт-Петербургский театр "Русская антреприза" имени Андрея Миронова" 69 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров