Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2022 г. N Ф07-17788/21 по делу N А26-9332/2020

10 марта 2022 г.

Дело N А26-9332/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 10.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А26-9332/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера "А", помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россетти Северо-Запад"; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", адрес: 186870, Республика Карелия, город Суоярви, Суоярвское шоссе, дом 148, ОГРН 1141040000595, ИНН 1016043682 (далее - Водоканал), о взыскании 716 047 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2020 года, и 49 280 руб. 91 коп. неустойки за период с 06.10.2020 по 13.05.2021 с последующим ее начислением до даты фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ТНС энерго Карелия", адрес: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов (район Древлянки), дом 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875.

Решением от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 18.05.2021 и постановление от 09.09.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, представленные в материалы дела таблицы с перечнем показаний по насосной 10-го подъема Леппясюрья и насосной 10-го и 2-го подъема Леппясюрья не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат данные о том, кем они составлены, а также содержат показания за период с 30.04.2018 по 31.05.2020, который не имеет отношения к рассматриваемому спору; суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям.

Компания (сетевая организация, исполнитель) и Водоканал (потребитель) 07.07.2020 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 20-ВКД (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные Договором.

Перечень точек присоединения и средства учета электроэнергии приведены в приложении N 3.

Стоимость и порядок оплаты потребителем оказываемых услуг по Договору согласованы сторонами в разделе 6.

Согласно пункту 6.8 Договора потребитель производит окончательный расчет за оказанные услуги до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В августе 2020 года Компания во исполнение условий Договора оказала услуги по передаче Водоканалу электрической энергии стоимостью 716 047 руб. 39 коп. и направила счет-фактуру от 31.08.2020 N 34-000000000004144 и акт о передаче электрической энергии от 31.08.2020.

Поскольку Водоканал оказанные услуги не оплатил, претензию от 29.09.2020 N МР2/3/131-06/8458 оставил без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, Законом N 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора Компания в августе 2020 года оказала Водоканалу услуги по передаче электрической энергии, которые последний не оплатил.

Поскольку данные, использованные Компанией в расчете, не опровергнуты допустимыми доказательствами, доказательств потребления электрической энергии в ином объеме не представлено, суды признали расчет истца правильным.

Оснований полагать, что Компания неверно определила объем и стоимость поставленного энергоресурса, исходя из показаний приборов учета, у судов не имелось.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, вопреки требованиям пункта 3.4.5 Договора, Водоканал не направил Компании мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг с указанием причин разногласий по точкам поставки.

С учетом установленных обстоятельств дела суды обоснованно удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Довод Водоканала о незаконном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ суд отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство Водоканала о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка Водоканала на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающихся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Водоканалу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с него следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А26-9332/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", адрес: 186870, Республика Карелия, Суоярвский район, город Суоярви, Суоярвское шоссе, дом 148, ОГРН 1141040000595, ИНН 1016043682, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова