Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2022 г. N Ф07-111/22 по делу N А13-16989/2020

10 марта 2022 г.

Дело N А13-16989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 10.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительной химии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А13-16989/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк "Северный кредит", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", адрес: 160028, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 144, оф. 1, ОГРН 1053500003688, ИНН 3525145940 (далее - ООО "Альфа"), обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительной химии", адрес: 160028, г. Вологда, Гагарина, д. 144, оф. 1, ОГРН 1153525008867, ИНН 3525346741 (далее - ООО "Завод строительной химии"), о взыскании в солидарном порядке 13 330 779 руб. 53 коп., в том числе 8 032 396 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 5 298 383 руб. 45 коп. штрафа по просроченным процентам.

Решением суда от 22.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Завод строительной химии", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 5 503 716 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом и 5 403 716 руб. 90 коп. неустойки по кредитному договору от 02.08.2013 N В-114ЮЛКЛ/13 за период с 01.09.2018 по 30.10.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк (кредитор) и открытое акционерное общество "Вологдасевдорстрой" (заемщик; далее - ОАО "Вологдасевдорстрой") 02.08.2013 заключили кредитный договор N В-114ЮЛКЛ-13 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на срок до 22.11.2014, в рамках которой предоставлять заемщику денежные средства, общая сумма которых не может превышать 35 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16% годовых с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты его погашения.

В пункте 8.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору заемщик обязан уплатить кредитору сумму повышенных процентов в размере 32% годовых, начиная с даты возникновения просроченной задолженности.

Согласно пункту 8.2 кредитного договора за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от сумм неуплаченных в срок процентов.

В связи с заключением соглашения о переводе долга от 09.07.2014 между ОАО "Вологдасевдорстрой" и ООО "Альфа" в кредитный договор путем заключения дополнительного соглашения от 08.08.2014 N 5 внесены изменения, заемщиком определено ООО "Альфа".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк (кредитор) и ООО "Завод строительной химии" (ранее - ООО "Кормикс", поручитель) 03.08.2015 заключили договор поручительства N В-114ЮЛКЛ/П4-15, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора.

В силу пункта 1.2 договора поручительства ответственность поручителя является солидарной.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02.08.2013 заключен договор ипотеки.

С учетом дополнительного соглашения к договору ипотеки от 10.11.2015 N 3 залогодателем по договору ипотеки выступает ООО "Завод строительной химии" (ранее - ООО "Кормикс"), залогодержателем - Банк.

С учетом дополнительного соглашения от 10.11.2015 N 3 к договору ипотеки предметом ипотеки являются:

1) здание нежилое, трехэтажное, общей площадью 670,3 кв. м, кадастровый номер 35:24:0403002:2506;

2) здание нежилое, одноэтажное, общей площадью 2 977,4 кв. м, кадастровый номер 35:24:0403002:2505;

3) земельный участок, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий производственного назначения, общей площадью 11 602 кв. м, кадастровый номер 35:24:0403002:1950.

Общая согласованная сторонами стоимость предмета залога на момент заключения договора ипотеки составила 41 743 730 руб.

ООО "Альфа", получив кредитные средства, не исполнило обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ООО "Завод строительной химии" обязательства поручителя не исполнило, оплату задолженности не произвело.

Приказом Банка России от 29.12.2017 N ОД-3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 N 2398.

Приказом Банка России от 29.12.2017 N ОД-3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.2018 по делу N А13-268/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Банка обратился с требованиями об исполнении обязательств по кредитным договорам, уплаты процентов и неустойки. Поскольку ответчики, получив претензии, требования истца не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с иском. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2019 по делу N А13-15489/2018 с ответчиков солидарно взыскано 15 185 406 руб. 65 коп., из них: 11 609 613 руб. 57 коп. основного долга, 2 837 863 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 737 929 руб. 21 коп. пени, а также 95 161 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание в пользу истца в пределах присужденных судом сумм по кредитному договору от 02.08.2013 N В114ЮЛКЛ-13 на следующее имущество путем его продажи с публичных торгов:

1) здание нежилое, трехэтажное, общей площадью 670,3 кв. м, кадастровый номер 35:24:0403002:2506, установлена начальная продажная стоимость в размере 15 483 930 руб.;

2) здание нежилое, одноэтажное, общей площадью 2 977,4 кв. м, кадастровый номер 35:24:0403002:2505, установлена начальная продажная стоимость в размере 21 735 020 руб.;

3) земельный участок, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий производственного назначения, общей площадью 11 602 кв. м, кадастровый номер 35:24:0403002:1950, установлена начальная продажная стоимость в размере 4 524 780 руб.

Поскольку решение суда по делу N А13-15489/2018 своевременно не исполнено, Банк обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд о взыскании 13 330 779 руб. 53 коп. задолженности за период с 02.09.2018 по 30.10.2020, в том числе: 7 727 881 руб. 62 коп. просроченных процентов, 304 514 руб. 46 коп. текущих процентов, 5 298 383 руб. 45 коп. штрафа (пени) по просроченным процентам.

Суды признали исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору от 02.08.2013 N В-114ЮЛКЛ-13 установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО "Завод строительной химии" не согласно с взысканием процентов за пользование кредитом в части 5 503 716 руб. 90 коп. По мнению ООО "Завод строительной химии", период с 23.01.2020 по 30.10.2020 должен быть исключен из расчёта задолженности.

Данный довод рассмотрен судами и правомерно отклонен.

Как верно указано судами, предъявление исполнительного листа к исполнению спустя какое-то время после вступления решения суда в законную силу, но в пределах установленного законом срока, о недобросовестности истца не свидетельствует. Доказательств тому, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком документы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии финансовой возможности исполнить судебный акт, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств.

В суде первой инстанции ООО "Завод Строительной Химии" заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО "Завод Строительной Химии" о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявитель не представил доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка ООО "Завод Строительной Химии" на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Суды установили, что взыскиваемая сумма неустойка соразмерна допущенным ООО "Завод Строительной Химии" нарушениям.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 7 статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А13-16989/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительной химии" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев