Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2022 г. N Ф07-1354/22 по делу N А56-33284/2020

10 марта 2022 г.

Дело N А56-33284/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от Федеральной таможенной службы Легуновой Ю.Г. (доверенность от 24.12.2021 N 15-17/32994),

рассмотрев 10.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" и Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А56-33284/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 1, комн. 14, ОГРН 1117847246791, ИНН 7841446244 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России), о взыскании 43 384 руб. убытков, понесенных в связи с хранением товара в период его незаконного невыпуска, и 50 000 руб. убытков, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке ответа на запрос документов и (или) сведений от 05.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 43 384 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В июне 2021 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 106 779 руб. 71 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 128 руб. 70 коп. транспортных и командировочных расходов и 1181 руб. 80 коп. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2021 определение от 10.08.2021 изменено, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7492 руб. 86 коп. транспортных и командировочных расходов и 466 руб. 48 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит изменить постановление от 24.12.2021 в части суммы транспортных и командировочных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Как указывает податель жалобы, в общую сумму транспортных расходов, связанных с проездом представителей к месту слушания дела и обратно, Общество включило 5062 руб. 30 коп. стоимости железнодорожных билетов по маршруту: Москва - Санкт-Петербург и обратно. Данная сумма понесена в связи с участием представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.10.2020. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная сумма учитывается в общей сумме транспортных расходов, подлежащих взысканию с ФТС России, только в сумме 2531 руб. 15 коп., поскольку в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2020, рассматривались апелляционные жалобы Общества и ФТС России. При этом в последующем к указанной сумме транспортных расходов судом дополнительно применено правило пропорционального распределения судебных издержек, поскольку требования Общества по настоящему делу удовлетворены частично. Примененный апелляционным судом подход к определению суммы транспортных расходов, подлежащих взысканию с ФТС России, Общество считает ошибочным. При этом Общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в ситуации, если бы Общество не подало апелляционную жалобу, его расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФТС России были меньше заявленной суммы. Также Общество заявляет, что с учетом правила пропорционального распределения судебных издержек в настоящем делу с ФТС России подлежало взысканию 8664 руб. 65 коп. транспортных и командировочных расходов (18 649,70 руб. х 46,46%).

В отзыве ФТС России возражает против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В своей кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 10.08.2021 и постановление от 24.12.2021 в части взыскания с ответчика 47 959 руб. 34 коп. судебных расходов и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы считает чрезмерной и неразумной сумму судебных расходов, понесенных Обществом. При этом ФТС России указывает, что на момент подачи Обществом иска по настоящему делу и в процессе ведения дела сложилась устойчивая судебная практика по категории споров о взыскании с ФТС России убытков, в том числе с участием истца. Кроме того, Общество имело возможность в деле об оспаривании действий Таможни заявить требование о взыскании убытков. Также ФТС России заявляет, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы дублируют доводы искового заявления Общества, следовательно, от представителей Общества не требовалось совершения каких-либо действий по подготовке процессуальных документов. Помимо прочего податель жалобы утверждает о необоснованности привлечения Обществом представителей из иного субъекта (Москвы), неосновательности требования о взыскании расходов представителя на проезд в такси.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые судами определение и постановление в оспоренной ФТС России части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Общество и Таможня надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили. От Общества в суд кассационной инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр" 05.03.2022 поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество заявило требование о взыскании с ФТС России 106 779 руб. 71 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Общая сумма понесенных Обществом судебных издержек включает в себя: 210 000 руб. расходов по оплате услуг по представительству, оказанных акционерным обществом "Объединенные Финансовые Технологии" (далее - АО "ОФТ") по договору от 03.10.2011 N 211 с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2020, 18 649 руб. 70 коп. расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях, состоявшихся 14.07.2020, 22.10.2020, 18.02.2021, сотрудников Адвокатского бюро "Тихонова, Теплякова и партнеры", привлеченных АО "ОФТ", в том числе транспортные расходы в виде стоимости проезда железнодорожным транспортом, проезда на такси эконом класса, суточные, и 1181 руб. 80 коп. почтовых расходов. Предъявленная к взысканию сумма расходов рассчитана пропорционально сумме удовлетворенных и оставленных без удовлетворения требований Общества. С учетом общей суммы понесенных судебных издержек (229 831 руб. 50 коп.), по мнению заявителя, с ФТС России подлежат взысканию расходы в сумме 106 779 руб. 71 коп. (229 831 руб. 50 коп. х 46,46%).

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор оказания услуг 03.10.2011 N 211 с дополнительным соглашением от 10.04.2020, акт об оказании услуг от 04.06.2021, агентское соглашение от 13.06.2005 N 1 с дополнительными соглашениями и приложениями, платежное поручение от 16.06.2021 N 2653, заявления о компенсации расходов, понесенных в связи с оказанием услуг, от 17.08.2020 N 221/79, от 16.11.2020 N 221/80, от 15.03.2021 N 221/83, платежные поручения от 16.06.2021 N 2652, приказы о направлении работников в командировку, электронные железнодорожные билеты по маршруту: Москва - Санкт-Петербурга и обратно, заявления о выдаче денежных средств под отчет, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, кассовые чеки и т.д.

Рассмотрев заявление Общества о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав и оценив представленные по делу доказательства, снизил размер судебных издержек исходя из требований разумности и взыскал с ФТС России 59 310 руб. 50 коп. судебных расходов, из которых 40 000 руб. расходов по оплате услуг представительства, 18 128 руб. 70 коп. расходов, связанных с проездом к месту судебного разбирательства, 1181 руб. 80 коп. почтовых расходов. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Обществом 521 руб. расходов по проезду в такси в дневное время в городах Москва и Санкт-Петербург, с развитыми сетями общественного транспорта, не могут быть отнесены к экономным транспортным расходам.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции посчитал взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и отвечающей критерию разумности. Установив факт несения Обществом транспортных расходов, связанных с поездками представителей к месту проведения судебных заседаний, расходов на оплату суточных, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, суд признал за Обществом право на возмещение указанных судебных издержек в размере соответственно 16 127 руб. 55 коп. и 961 руб. С учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек суд апелляционной инстанции взыскал с ФТС России в пользу Общества 7492 руб. 86 коп. транспортных и командировочных расходов (16 127,55 руб. х 46,46%) и 466 руб. 48 коп. почтовых расходов (961 руб. х 46,46%).

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании исследования материалов дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в размере 40 000 руб.

Признавая расходы на оплату услуг представителей разумными в указанном размере, суды приняли во внимание фактический объем и сложность выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов (с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, а также объема и содержания документов), факт участия представителей в судебных заседаниях, продолжительность этих заседаний, а также критерии разумности и соразмерности.

Доводы ФТС России, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Взаимосвязь между расходами, понесенными Обществом, и настоящим делом исследована судами и прослеживается через совокупность представленных заявителем в материалы дела документов.

Доказательства того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в судах при разрешении спора по существу были излишними или услуги не оказаны, ФТС России не представлены.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении спорной суммы разумным пределам, ответчик в материалы дела не представил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС России о необходимости уменьшения размера заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду того, что настоящее дело нельзя признать сложным, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие ответчика с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При рассмотрении заявления Общества суд апелляционной инстанции также признал документально подтвержденными и понесенными заявителем и связанными с настоящим делом почтовые расходы в размере 466 руб. 48 коп.

В кассационных жалобах Общества и ФТС России не приведены доводы, опровергающие этот вывод суда апелляционной инстанции, а также ссылки на неправильное применение норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу Общества 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 466 руб. 48 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрение дела.

В то же время кассационная инстанция полагает, что принятые судами определение и постановление в части взыскания с ФТС России в пользу Общества транспортных расходов подлежат изменению.

Как указано в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В отношении распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб на принятые по делу судебные акты, в пункте 30 постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением такой жалобы.

При этом в пункте 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оказания услуг от 03.10.2011 N 221 к расходам, подлежащим оплате Обществом (заказчик), относятся выплаты, компенсирующие расходы, связанные со служебной командировкой работника АО "ОФТ" (лица, привлеченного исполнителем для оказания услуг). Расходы в виде суточных оплачиваются исходя из ставки 700 руб. в сутки на одного работника, участвующего в оказании услуг заказчику, во время поездки в другое место (из Москвы на территории России).

Для выполнения своих обязательств перед Обществом АО "ОФТ" по агентскому соглашению от 13.06.2005 привлекло Адвокатское бюро "Тихонова, Теплякова и партнеры".

Материалами дела подтверждается, что интересы Общества по настоящему делу представляли Джаджиева Евгения Викторовна, Истрашкина Анжелика Денисовна и Деева Мария Юрьевна, являющиеся сотрудниками Адвокатского бюро "Тихонова, Теплякова и партнеры" (том дела 3, лист 22).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов на проезд представителей в связи с участием в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 14.07.2020, 22.10.2020, 18.02.2021, командировочных расходов в виде суточных. Исходя из документации Общества, расходы на проезд представителей железнодорожным транспортом к месту слушания дела в судах и обратно составили 15 328 руб. 70 коп., суточные - 2800 руб., проезд на такси - 521 руб.

В частности, Общество предъявило к возмещению 5617 руб. 70 коп. расходов на проезд Деевой М.Ю. 14.07.2020 по маршруту Москва - Санкт-Петербург и обратно, 5062 руб. 30 коп. расходов на проезд Джаджиевой Е.В. 22.10.2020 по указанному маршруту, 4648 руб. 70 коп. расходов на проезд Истрашкиной А.Д. 18.02.2021 по этому же маршруту.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в рамках настоящего дела Общество вправе включить в судебные издержки на проезд представителя к месту слушания дела в апелляционном суде 22.10.2020 и обратно в качестве транспортных расходов, подлежащих возмещению за счет ФТС России, только половину стоимости железнодорожных билетов (2531 руб. 15 коп.). Этот вывод суда основан на том, что в суде апелляционной инстанции наряду с апелляционной жалобой ФТС России рассматривалась также апелляционная жалоба Общества, в удовлетворении которой отказано.

Более того, относительно общей суммы транспортных и командировочных расходов, определенной в размере 16 127 руб. 55 коп., апелляционный суд посчитал, что с ФТС России подлежит взысканию в пользу Общества 7492 руб. 86 руб. пропорционально размеру удовлетворенной части иска (46,46%).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Данная норма, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

По настоящему делу решением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.11.2020 и суда округа от 18.02.2021, исковые требования Общества удовлетворены частично.

Следовательно, судебные издержки Общества в виде транспортных и командировочных расходов, связанных с участием его представителя в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14.07.2020, подлежат взысканию с ФТС России пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 3260 руб. 42 коп. (7017,7 руб. х 46,46%).

Как следует из материалов дела и содержания постановления апелляционного суда от 03.11.2020, наряду с ФТС России, оспаривающей решение от 17.07.2020 в части удовлетворения иска, Общество также обжаловало решение от 17.07.2020 в части отказа в иске; апелляционные жалобы ФТС России и Общества оставлены без удовлетворения.

В суде округа решение от 17.07.2020 и постановление от 03.11.2020 обжаловало только ФТС России.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ФТС России, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, подлежат взысканию в пользу Общества судебные издержки в виде транспортных и командировочных расходов в полном объеме (6569 руб. 70 коп.) независимо от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований Общества.

Суждения ФТС России о необоснованном включении в состав предъявленных к возмещению расходов стоимости проезда на такси судом округа отклоняется. Использование данного вида транспорта не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных затрат. Установив, что представитель Истрашкина А.Д. воспользовалась услугами такси, произвела их оплату 18.02.2021, соответствующую командировке для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, представленные в дело доказательства согласуются между собой, не опровергнуты ФТС России, стоимость такси не является завышенной или чрезмерной, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал наличие обязанности у ответчика компенсировать данные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В тоже время понесенные Обществом судебные издержки в виде транспортных и командировочных расходов, связанных с участием его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.10.2020, могут быть взысканы с ФТС России пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования. Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб Общества и ФТС России было отказано, то с ФТС России подлежит взысканию в пользу Общества 2531 руб. 15 коп. соответствующих расходов (5062,30 руб./2).

При таком положении размер судебных издержек в виде транспортных и командировочных расходов, подлежащих возмещению Обществу за счет ФТС России, составляет 12 361 руб. 27 коп.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но при этом ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ определение от 10.08.2021 и постановление от 24.12.2021 подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А56-33284/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения от 10.08.2021 в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" 52 827 руб. 75 коп. судебных издержек, в том числе 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 466 руб. 48 коп. в возмещение почтовых расходов и 12 361 руб. 27 коп. в возмещение транспортных и командировочных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" о взыскании судебных издержек отказать".

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова Е.С. Васильева