Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2022 г. N Ф07-15047/21 по делу N А56-30855/2021

10 марта 2022 г.

Дело N А56-30855/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 10.03.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертара.ру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А56-30855/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертара.ру", адрес: 196627, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 231, корпус 2, литера У, помещение 1-Н, кабинет 23, ОГРН 1107847399406, ИНН 7810809314 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 579", адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, территория промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, дом 10, литера А, ОГРН 1067847502920, ИНН 7817305517 (далее - Предприятие), о взыскании с ответчика 727 820 руб. 24 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в арбитражном суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 10, в результате падения железобетонной плиты было повреждено принадлежащее Обществу транспортное средство "GENESIS G90", VIN XWEGG41ADK0000235, с государственным номером А049АА147.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением органов дознания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району города Санкт-Петербурга от 06.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Общество обратилось в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению экспертной организации от 09.02.2021 N 03-0056/56 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей, составляет 727 820 руб. 24 коп., а с учетом износа - 645 732 руб. 86 коп.

Платежным поручением от 09.02.2021 N 142 Общество произвело оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.

Полагая, что содержание участка, на котором было повреждено транспортное средство Общества, находится в компетенции Предприятия, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность истцом вины ответчика с учетом самовольного размещения транспортного на территории последнего.

Апелляционный суд согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установив, что участок дороги, на котором произошло повреждение автомобиля истца, является аварийным; транспортное средство на указанном участке было размещено истцом самовольно; материалами дела не подтверждается факт причинения вреда имуществу истца действиями сотрудников Предприятия, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками (ущербом), правомерно отказали в иске.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А56-30855/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертара.ру" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов