Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2022 г. N Ф07-16642/21 по делу N А56-77851/2020

10 марта 2022 г.

Дело N А56-77851/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Ладога" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Николенко А.Г. (доверенность от 12.01.2022),

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тильзит экология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А56-77851/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат "Ладога" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191144, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 14, ОГРН 1047844049440, ИНН 7842012419 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тильзит экология", адрес: 238755, Калининградская область, город Советск, Липовая улица, дом 13, ОГРН 1133926021668, ИНН 3911801762 (далее - Общество), о взыскании 2 087 200 руб. задолженности по договору купли-продажи древесины от 24.09.2019 N 2 (далее - Договор) и 2 131 013 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 02.12.2020.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комбината взыскано 2 131 013 руб. 60 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2021 решение от 24.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что при заключении Договора был неверно определен объем древесины, фактически находящейся на территории строительной площадки и подлежащей передаче покупателю.

По мнению Общества, Комбинат неправомерно начислил неустойку на стоимость древесины, не переданной ввиду ее отсутствия.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 09.03.2022 от Общества поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Комбината обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комбинат (продавец) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя древесину, а покупатель обязался осмотреть древесину, принять и оплатить ее на условиях, установленных Договором.

Согласно пункту 2.2 Договора покупатель обязан в течение 30 дней со дня оплаты каждой партии древесины, произведенной в соответствии с пунктом 4.2 Договора, осуществить приемку и вывоз партии оплаченной древесины.

Цена Договора определяется как общая стоимость всей древесины и составляет 26 174 400 руб., с учетом НДС 20% (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата по Договору производится авансовыми платежами в следующем порядке:

- 50% цены Договора (13 087 200 руб.) покупатель оплачивает в течение пяти рабочих дней со дня заключения Договора;

- 50% цены Договора (13 087 200 руб.) - в течение 30 дней со дня заключения Договора.

В случае нарушения покупателем обязательств по оплате и/или приемке и вывозу с территории продавца, последний вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы или от стоимости не вывезенной в срок древесины соответственно за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

Согласно спецификации от 24.09.2019 (приложение N 1 к Договору) продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять древесину объемом 18 696 куб.м стоимостью 1400 руб. за куб.м.

Общая стоимость передаваемой по данной спецификации древесины составляет 26 174 400 руб., с учетом НДС 20%.

При исполнении Договора покупатель допустил просрочку по внесению платежей, а именно:

- первый авансовый платеж в сумме 13 087 200 руб. должен был поступить до 01.10.2019 (включительно), по факту платеж поступил в следующие периоды: 01.10.2019 - 5 000 000 руб.; 08.10.2019 - 5 000 000 руб.; 11.10.2019 - 3 087 200 руб.;

- второй авансовый платеж в сумме 13 087 200 руб. должен был поступить до 24.10.2019 (включительно), по факту платеж поступил в следующие периоды: 30.12.2019 - 3 000 000 руб.; 24.01.2020 - 2 000 000 руб.; 07.03.2020 - 4 500 000 руб.; 14.05.2020 - 500 000 руб.; 25.005.2020 - 500 000 руб.; 11.06.2020 - 500 000 руб.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока уплаты первого авансового платежа составил 65 872 руб., за нарушение срока уплаты второго авансового платежа - 1 981 991 руб. 20 коп.

Кроме того, по состоянию на 09.09.2020 задолженность покупателя перед продавцом составила 2 087 200 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 131 013 руб.

60 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт заключения Договора, поставки древесины истцом и нарушение ответчиком срока оплаты древесины подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлен судами двух инстанций.

За нарушение сроков оплаты древесины Комбинат на основании пункта 5.3 Договора начислил Обществу 2 131 013 руб. 60 коп. неустойки за период с 02.10.2019 по 02.12.2020. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления неустойки за нарушение срока перечисления второго авансового платежа исходя из стоимости второй партии древесины (7 939 400 руб.) противоречит положениям пункта 5.3 Договора.

Как правильно указал апелляционный суд, при заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий Договора.

С учетом изложенного иск обоснованно и законно удовлетворен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А56-77851/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тильзит экология" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев