Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2022 г. N Ф07-2122/22 по делу N А56-116623/2020

10 марта 2022 г.

Дело N А56-116623/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная мастерская Титова" Рахматуллиной Н.А. (доверенность от 09.03.2021),

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная мастерская Титова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-116623/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал", адрес: 197022, Санкт-Петербург, мун. окр. Аптекарский о. вн.тер.г., Аптекарский просп., д. 18, лит. А, пом. 1261-Н, ОГРН 1117847414772, ИНН 7820326330 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная мастерская Титова", адрес: 194064, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 2, корп. 2, лит. А, кв. 37, ОГРН 1207800001947, ИНН 7804663843 (далее - Общество), о взыскании 1 588 555 руб. 40 коп. неотработанного аванса по договору от 17.07.2020 N 15/07, 564 764 руб. неустойки и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2021, с Общества в пользу Компании взыскано 1 588 555 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 564 764 руб. неустойки, 33 587 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить решение от 08.12.2021 и постановление от 08.12.2021.

Податель кассационной жалобы утверждает, что взысканная судом сумма неосновательно оплаченных работ и неустойки не основана на доказательствах; истец не представил доказательств нарушения Обществом сроков выполнения работ; исполнение обязательств по выполнению работ обусловлено выплатой третьего авансового платежа, поскольку истец такую оплату не произвел, у ответчика в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречная обязанность не возникла; истец злоупотребил правом, не предоставив сведения о периоде проведения проверки строительного объекта и периоде подготовки нового проекта объекта строительства по требованию суда; истец был осведомлен о приостановлении работ на объекте, отсутствии надлежащей технической документации и не предъявлял претензий ответчику; суд апелляционной инстанции не оценил доводы ответчика в части установления объема выполненных работ в соответствии с договором от 17.07.2020 N 1 и актом принятых по нему работ; поскольку договор от 07.12.2020 N 07/12/20 не содержит данных стоимости отдельных юридических услуг, а срок его не истек, оснований для взыскания всей цены договора не имеется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 17.07.2020 N 15/07 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 18 общей площадью 207,72 кв. м. комплекс ремонтно-отделочных работ согласно прилагаемой проектно-сметной документации (Приложения N 1 и N 2 к Договору) в установленный Договором срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (пункты 1.1 и 1.3 Договора).

Стоимость работ по Договору составила 2 823 820 руб. (пункт 2.1 Договора).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора: с 16.07.2020 по 30.10.2020.

Заказчик в порядке пунктов 8.1.1-8.1.2 Договора в адрес подрядчика платежными поручениями от 14.08.2020 N 174 и от 17.07.2020 N 142 перечислил 2 033 150 руб. 40 коп. аванса.

Сдача выполненных подрядчиком работ и приемка их заказчиком производится поэтапно, каждую последнюю неделю календарного месяца. Процедура приемки работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами. Конечный акт сдачи-приемки по форме КС-2 оформляется после полного выполнения работ, указанных в Приложении N 1 к Договору и дополнительных соглашениях (пункт 7.1 Договора).

Подрядчик работы выполнил частично на 444 595 руб., их результат принят заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки от 10.08.2020.

В соответствии с графиком выполнения работ (стр. 1, лист 1 Приложения N 1 к Договору) по состоянию на 28.09.2020 подрядчик должен выполнять четвертый этап работ, однако на указанную дату им был выполнен лишь первый этап работ.

Истец, полагая, что работы на оставшуюся сумму аванса в размере 1 588 555 руб. 40 коп. выполнены подрядчиком не будут, 29.09.2020 направил в его адрес претензию с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке и требованием о возврате суммы неотработанного аванса, уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 15.1 Договора заказчику предоставлено право на односторонний отказ от Договора при систематическом нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, влекущим увеличение срока окончания строительства более, чем на 20 дней.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом положений статьи 65 АПК РФ суды правомерно возложили бремя доказывания факта выполнения работ в спорном объеме на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт перечисления Компанией Обществу аванса, направление Обществу уведомления о расторжении Договора, отсутствие доказательств выполнения Обществом и передачи работ по Договору в размере, превышающем 444 595 руб. (согласно подписанному сторонами акту приемки от 10.08.2020), возврата спорной суммы, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере перечисленного Обществу аванса. Суды указали, что представленные доказательства не подтверждают выполнение спорных работ Обществом.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы были исследованы судами и получили мотивированную оценку.

В частности, суды оценили и признали недостоверной переписку в мессенджере WhatsApp и электронную переписку между предполагаемым генеральным директором Компании Махровым А. С., исполнительным директором Общества Титовым А.Л., проектировщиком Нефедовой Т.

Довод о неотносимости представленных истцом документов к Договору, в том числе графика выполнения работ, суды отклонили ввиду отсутствия доказательств наличия между сторонами иных договоров. При этом акт приемки от 15.07.2020, на который ссылается податель жалобы, не является доказательством недостоверности указанного графика, оценка доказательств, данная судами, в данном случае является полной и всесторонней.

В части довода об истребовании доказательств суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений процессуального права, поскольку, как указывает сам податель кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства истец указал на отсутствие у него истребуемых ответчиком доказательств ввиду непроведения проверки строительного объекта. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные статьей 66 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика уплаты пеней в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Суды, установив нарушение Обществом срока выполнения работ по Договору, пришли к правомерному выводу, что Компания вправе требовать уплаты неустойки, начисленной на основании пункта 10.4 Договора.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела суды посчитали обоснованным взыскание с Общества в пользу Компании расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Довод Общества о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и объема оказанных услуг опровергается представленными доказательствами: договором оказания юридических услуг от 07.12.2020 N 07/12/20, счетом на оплату от 07.12.2020 N 5, платежным поручением от 08.12.2020 N 272.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-116623/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная мастерская Титова" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.С. Васильева Ю.А. Родин