Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2022 г. N Ф07-1792/22 по делу N А56-55578/2021

10 марта 2022 г.

Дело N А56-55578/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Крисевича А.С. - Одуда Д.Д. (доверенность от 06.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Давиденко Д.М. (доверенность от 01.08.2021),

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А56-55578/2021,

УСТАНОВИЛ:

Рогалев Денис Олегович, адрес: 192174, Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., дом 68, литера А, помещение 11, офис 6, ОГРН 1187847054163, ИНН 7801347582 (далее - Общество), о взыскании 5 917 000 руб. неосновательного обогащения и 181 255 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 15.07.2021.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Крисевич Артем Сергеевич, ОГРНИП 319784700055124, ИНН 470419659904, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене истца (Рогалева Д.О.) в порядке процессуального правопреемства на предпринимателя Крисевича А.С. на основании соглашения от 05.06.2021 об уступке права требования (далее - Соглашение).

Определением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, Рогалев Д.О. заменен на его правопреемника - предпринимателя Крисевича А.С.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, произведя процессуальное правопреемство на стороне истца, поскольку иск был предъявлен ненадлежащим истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Крисевича А.С. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, индивидуальный предприниматель Рогалев Д.О., полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, направил в его адрес претензию от 30.04.2021 с требованием возвратить 5 917 000 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Рогалева Д.О. 17.06.2021 в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель Крисевич А.С. (цессионарий) и Рогалев Д.О. (цедент) действуя на основании договора цессии от 05.06.2021 N 05/21 заключили Соглашение, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял требование к Обществу о возмещении неосновательного обогащения на сумму 5 917 000 руб. по платежным поручениям, перечисленным в подпункте 1.2.1 Соглашения, право требования возмещения на сумму 15 545 464 руб. 44 коп. по приходным кассовым ордерам, указанным в подпункте 1.2.2 Соглашения, право требования возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами и право требования возмещения судебных расходов, издержек и государственной пошлины за рассмотрение судом спора о взыскании неосновательного обогащения.

После подписания Соглашения цедент считается полностью исполнившим обязательства по договору цессии (пункт 2.3).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6.1).

Общество надлежащим образом уведомлено о переходе прав требования неосновательного обогащения к предпринимателю Крисевичу А.С.

Предприниматель Крисевич А.С. на основании Соглашения обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Установив факт замены кредитора, суды удовлетворили его требование о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в случае установления факта материального правопреемства во время производства по делу возможна замена судом стороны на иное лицо в порядке процессуального правопреемства.

Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Института замены ненадлежащего истца Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

По смыслу положений статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Из материалов дела следует, что переуступка прав требования с Общества суммы неосновательного обогащения возникла у предпринимателя Крисевича А.С. с 05.06.2021.

Вместе с тем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.06.2021 обратился не предприниматель Крисевич А.С. (цессионарий), а цедент по уже состоявшейся уступке прав - Рогалев Д.О.

Кроме того, следует отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Рогалев Д.О. утратил статус предпринимателя 07.06.2021.

Из изложенного следует вывод о том, что иск в настоящем деле был предъявлен ненадлежащим истцом, так как материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для замены Рогалева Д.О. на его правопреемника - предпринимателя Крисевича А.С.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А56-55578/2021 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Крисевичу Артему Сергеевичу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев