Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2022 г. N Ф07-1186/22 по делу N А56-24843/2021

10 марта 2022 г.

Дело N А56-24843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Совфрахт" Старшиновой Ю.А. (доверенность от 31.12.2021),

от акционерного общества "Евротранссервис" Стояновой С.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 10.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Евротранссервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А56-24843/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совфрахт" (ранее - публичное акционерное общество "Совфрахт"), адрес: 129090, Москва, Олимпийский проспект, дом 14, кабинет 613, ОГРН 1027739059820, ИНН 7702059030 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Евротранссервис", адрес: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 168, литера А, помещение 19Н, офис 48, ОГРН 1037819013033, ИНН 7807052641 (далее - Компания), о взыскании 2 791 280 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет штрафа документально не обоснован; апелляционный суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (экспедитор) и Компания (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 09.03.2011 N ТЭ-03/03-11.

По условиям договора Компания поручает и предоставляет Обществу исключительные права, а Общество обязуется за вознаграждение и за счет Компании оказывать транспортно-экспедиционные услуги, в том числе совершать от своего имени или от имени клиента юридические и иные действия, определенные настоящим договором и приложениями к нему.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В приложениях N 1 - 38 к договору сторонами согласованы условия перевозки конкретных грузов, в том числе стоимость услуг экспедитора, провозные платежи, время нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки, размер платы за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно пункту 4 указанных приложений при определении сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную экспедитором, определяется на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у экспедитора (сведений ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным экспедитором, и выставленной платой за время простоя клиент предоставляет экспедитору заверенные копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении; стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов и иных информационных источников экспедитора.

Вагоны были использованы клиентом с превышением согласованных сторонами нормативных сроков простоя на станциях погрузки и выгрузки.

Общая величина платы за сверхнормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки составила 2 791 280 руб.

Требование Общества об уплате неустоек, изложенное в претензии от 01.02.2021 N СФХ-ПА/22, Компанией отклонено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку предметом спорного договора является оказание истцом ответчику услуг по предоставлению вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нахождения спорных вагонов под грузовыми операциями сверх установленного нормативного времени в отсутствие доказательств, опровергающих данный факт, проверив правильность произведенного истцом расчета, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковое требование о взыскании с ответчика 2 791 280 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов.

Доводы подателя жалобы о том, что истец неверно произвел расчет указанной платы, были предметом рассмотрения судов и отклонены как несостоятельные.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (дорожных ведомостей, справок о направлении вагонов в ремонт) на стадии апелляционного производства, действуя в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", посчитал не доказанным заявителем наличие уважительных причин, препятствовавших представлению документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А56-24843/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Евротранссервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева