Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2022 г. N Ф07-1264/22 по делу N А56-161744/2018

10 марта 2022 г.

Дело N А56-161744/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Руспром" Морозовой Е.Ю. (доверенность от 01.03.2022), от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Вильховченко Е.А. (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А56-161744/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руспром", адрес: 193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, лит. Б, пом. 10Н, оф. 2, ОГРН 1157847017888, ИНН 7801271020 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", адрес: 125047, Москва, м.о. Пресненский вн.тер.г., ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), о взыскании 2 231 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Страховая компания заявила встречный иск о признании недействительным договора страхования (полис от 15.03.2018 N SYS1321293608) с момента его совершения, а также о применении последствия признания его недействительным и взыскании с Общества в пользу Компании 107 732 руб. страховой премии (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НеваСпецТранс" (далее - ООО "НеваСпецТранс").

Решением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2021, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.06.2021 и постановление апелляционного суда от 23.11.2021, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-15217/2021, возбужденному по иску Страховой компании к Обществу о признании недействительным договора страхования другого автомобиля, суд отказал в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, признание договора купли-продажи автомашины недействительными по смыслу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не относится к обстоятельствам, влекущим недействительность договора страхования. Суды неправомерно отклонили доводы Общества о пропуске Страховой компанией срока исковой давности. В дело представлены доказательства, подтверждающие кражу автомобиля, что является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования. Общество не совершало умышленные действия, результатом которых стало совершение хищения спорного транспортного средства, в связи с чем указанное обстоятельство является страховым случаем и требование о выплате страхового возмещения является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор добровольного страхования, оформленный в виде полиса от 15.03.2018 N 121293608 (далее - Договор страхования), согласно которому Общество застраховало транспортное средство марки МAN TGS 18 360 4х2 BLS, белого цвета, VIN WMA06SZZ6BP030239, государственный регистрационный номер В304СН 47 (далее - ТС).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 15.03.2018 к Договору страхования срок действия полиса - с 19.01.2018 по 18.01.2019.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 20.11.2017 (далее - Правила страхования) по рискам "хищение" и "ущерб" на страховую сумму 2 231 000 руб.

В паспорте транспортного средства 82 ОЕ 948758, транспортное средство MAN TGS 18.360 4x2 BLS, vin-номер WMA06SZZ6BP030239, 2011 года выпуска, белого цвета, имеются записи о собственниках:

- ООО "НеваСпецТранс": дата продажи (передачи): 19.01.2017, документ на право собственности: Р14-13059-ДВ договор, совершенный в простой письменной форме;

- Общество: дата продажи (передачи): 01.11.2017, документ на право собственности: договор, совершенный в простой письменной форме.

Общество 06.07.2018 обратилось в Страховую компанию с заявлением о хищении спорного транспортного средства и выплате страхового возмещения, в котором указало, что 14.05.2018 водитель не обнаружил автомобиль на месте парковки, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 231А на территории ООО "АСИ".

Страховая компания письмами от 09.10.2018, 24.10.2018, 12.11.2018, 27.11.2018 сообщала Обществу о продлении сроков рассмотрения выплатного дела в связи с выяснением всех обстоятельств, выплату страхового возмещения не производила.

Ссылаясь на отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Страховая компания обратилась со встречным иском к Обществу о признании недействительным Договора страхования с момента его совершения, а также о применении последствия признания его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций в первоначальном иске отказали; встречный иск удовлетворили, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, стороны согласовали, что Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования страхованию подлежат транспортные средства, зарегистрированные или подлежащие регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, ввезенные на территорию Российской Федерации с соблюдением действующих норм и правил, не числящиеся в информационных базах данных компетентных органов Российской Федерации и органов Интерпола как похищенные.

Согласно пункту 6.2.1 Правил страхования при заключении Договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не могут быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, указанные страховщиком в договоре страхования и (или) в письменном заявлении страхователя на страхование.

Пунктом 6.3 Правил страхования установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 6.2.1 Правил страхования, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь пунктами 3.2, 6.2.1 и 6.3 Правил страхования, суды первой и апелляционный инстанций пришли к выводу о том, что спорный Договор страхования является недействительным.

Суды отметили, что условия Договора страхования требовали предоставления достоверных и действительных данных о регистрации транспортного средства, что Общество умышленно не сделало.

Суды указали, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, на момент заключения Договора страхования истец не обладал имеющим юридическую силу документом, подтверждающим его право собственности на транспортное средство MAN TGS 18.360 4x2 BLS, vin-номер WMA06SZZ6BP030239.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заключении Договора страхования (полис от 15.03.2018 N SYS1321293608) истец сообщил ответчику, что является собственником страхуемого транспортного средства, в графе полиса "условия владения транспортным средством" указано на собственность. В страховом полисе также содержится подписка представителя истца о том, что сведения отраженные в страховом полисе записаны с его слов, являются достоверными и соответствуют действительности. Однако предоставленные сведения о праве собственности на ТС не соответствовали действительности, о чем генеральный директор Общества Селюк С.А. не мог не знать.

При этом суды исходили из того, что при рассмотрении дела N А56-116136/2017 суд установил, что ООО "НеваСпецТранс" не совершало каких-либо действий, направленных на отчуждение транспортных средств в пользу Общества, в связи с чем сделки по купле-продаже транспортных средств, в том числе спорного ТС с регистрационным номером В304СН47, в соответствии с положениями статей 166-168 ГК РФ являются недействительными, что служит правовым основанием для применения последствий недействительности данных сделок. Учитывая предмет спора, в рамках дела N А56-116136/2017 суд применил последствие недействительности сделок в виде аннулирования записей о регистрации (постановке на учет) указанных транспортных средств за Обществом в органах ГИБДД.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-116136/2017, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для признания недействительным Договора страхования (полис от 15.03.2018 N SYS1321293608 от 15.03.2018) с момента его заключения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и установив, что в данном случае сумма оплаченной страховой премии составляет 107 732 руб., суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности сделки и обоснованно взыскали со Страховой компании в пользу Общества 107 732 руб. в счет возврата страховой премии.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, суды обоснованно отклонили довод Общества о пропуске Страховой компанией срока исковой давности по встречным требованиям.

Суды учли, что Страховая компания предъявила к Обществу встречный иск, в основание которого положены факты, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-116136/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020.

Суды указали, что производство по делу N А56-116136/2017 было завершено в суде кассационной инстанции, а Страховая компания не была привлечена к участию в данном деле, в связи с чем ответчик узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с даты публикации постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учетом даты направления в арбитражный суд встречного иска через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" (01.03.2021, понедельник) и в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Страховая компания не пропустила срок исковой давности по встречному иску.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска, поскольку требование о взыскании страхового возмещения заявлено на основании Договора страхования, признанного судом недействительным.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества на решение суда по делу N А56-15217/2021, поскольку оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска, признав правомерными требования Страховой компании по встречному иску.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А56-161744/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова