Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2022 г. N Ф07-337/22 по делу N А56-16395/2021

11 марта 2022 г.

Дело N А56-16395/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от Морозовой Е.В. представителя Цуриковой А.В. (доверенность от 01.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ШЕКСНА ПЛЮС" представителя Цуриковой А.В. (доверенность от 22.01.2022),

рассмотрев 03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Елены Вениаминовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А56-16395/2021,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Елена Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Тихомирову Михаилу Сергеевичу о взыскании 10 010 489 руб. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШЕКСНА ПЛЮС", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 23, лит. А, пом. 20Н, офис 1, ОГРН 1133536000575, ИНН 3524014542 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МагистральТрубСервис", адрес: 162560, Вологодская обл., Шекснинский р-н, раб. пос. Шексна, Октябрьская ул., д. 115, офис. 3, ОГРН 1173525004795, ИНН 3524016099 (далее - Компания).

Решением суда от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Морозова Е.В., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что доказала совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. По мнению кассатора, недобросовестность действий Тихомирова М.С. как директора является доказанной в силу отсутствия одобрения договора от 01.02.2018 N 36 на выполнение строительно-монтажных работ с Компанией, предусмотренного статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; также сделка не отвечала интересам Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Тихомиров М.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве Общество поддержало доводы кассационной жалобы, просило решение от 13.08.2021 и постановление от 01.12.2021 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Морозовой Е.В. и Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано 12.07.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция) на основании решения о создании юридического лица от 05.07.2013.

Морозова Е.В. является участником Общества с долей участия 75%. Генеральным директором Общества с 08.10.2017 по 05.12.2018 являлся Тихомиров М.С.

Будучи генеральным директором Общества, Тихомиров М.С. заключил от имени Общества договор от 01.02.2018 N 36 на выполнение строительно-монтажных работ с Компанией.

Во исполнение указанного договора Общество перечислило на расчетный счет Компании денежные средства в сумме 8 419 680 руб.

Стоимость работ по договору согласно пункту 8.1 составила 8 088 303 руб., из них 1 233 809 руб. налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В ходе проверки уплаты Обществом налогов Инспекцией 24.12.2019 составлен протокол заседания комиссии по вопросам осуществления контроля за обоснованностью налоговых вычетов по НДС по вопросу расхождений по налоговой декларации по НДС за I квартал 2018 года, было установлено отсутствие у Общества и Компании реальных хозяйственных отношений в рамках исполнения договора от 01.08.2018 N 36 и в этой связи занижение Обществом НДС в размере 1 233 809 руб.

Инспекцией было установлено, что у Компании отсутствуют работники, необходимая техника для выполнения работ по договору, виды деятельности в ее уставе не позволяют выполнять работы (отсутствует ОКВЭД), акт выполненных работ носит формальный характер (отсутствуют расходы на технику, фонд оплаты труда, материалы).

Налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, полученные Компанией от Общества, Компания не перечисляла поставщикам, а "обналичивала" путем перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателям и физическим лицам без НДС.

Инспекцией установлено, что между Компанией и Обществом создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.01.2020 подтверждается доплата Обществом НДС в размере 1 233 809 руб. и уплата пени в размере 357 000 руб.

Ссылаясь на данный протокол налогового органа в подтверждение факта отсутствия выполненных работ, Морозова Е.В. как участник Общества обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, требуя возмещения Тихомировым М.С. выплаченной в адрес Компании денежной суммы, а также возмещения Тихомировым М.С. НДС, уплаченного Обществом в связи с корректировкой по предложению Инспекции налоговой декларации по НДС за 2018 год, и пени.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Хозяйственное общество и (или) его участник, требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума N 62).

Судами установлена реальность спорных подрядных отношений между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком), что подтверждается договором на выполнение строительно-монтажных работ на базе временного хранения "Шексна СЕГ" (карьер), расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 35:23:0203073:341 и 35:23:0203073:342 по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, с.п. Чуровское, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, данными бухгалтерского учета. Выполнение подрядных работ было необходимо Обществу, которое по договору субаренды от 30.11.2017 N 17АРЗ-СПС/11/17 части указанных земельных участков выступало арендатором по отношению к субарендатору - обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" и в силу условий договора обязано произвести ряд работ, связанных с содержанием объекта аренды в надлежащем состоянии, нарушением качественных характеристик земельных участков в результате снятия плодородного слоя земли. Суды сочли, что заказ работ был обусловлен целью извлечения прибыли от сдачи в субаренду обустроенных земельных участков.

Судами исследованы вопросы фактической производственной деятельности Компании в спорный период.

С учетом представленных в материалы дела доказательств (отчет об основных средствах Компании, декларация на транспортный налог за 2018 год, штатное расписание от 30.12.2017 N 5, справки НДФЛ на всех сотрудников за 2018 год) суды сделали вывод о том, что возможность проведения Компанией спорных подрядных работ подтверждена, соответствующие работы были выполнены. Объективные основания поставить под сомнение факт достоверности названных документов у судов не имелись.

Поскольку ответчик не участвовал на заседании комиссии налогового органа, ему не была предоставлена возможность приводить свои доводы и доказательства в обоснование реальности спорной хозяйственной операции между Обществом и Компанией, факта производства работ, соответствующий протокол комиссии не принят в качестве надлежащего и бесспорного доказательства по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении спора в судах двух инстанций истцом не подтверждено отсутствие производственной деятельности, отсутствие реального исполнения со стороны Компании.

Требований к Компании о возврате излишне уплаченных денежных средств Общество не предъявляло.

Суды на основании оценки доказательств не установили обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Кроме того, доводы, которые не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанциях, не могут являться предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судами не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба Морозовой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А56-16395/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозовой Елены Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина