Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2022 г. N Ф07-15356/21 по делу N А56-4807/2021

11 марта 2022 г.

Дело N А56-4807/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Огни Кайрал" представителя Калачова Е.Н. (доверенность от 25.01.2021), от Северо-Западной электронной таможни представителя Воровьевой А.Б. (доверенность от 29.12.2021 N 03-38/23489), от Санкт-Петербургской таможни представителей Жидковой И.А. (доверенность от 12.01.2022 N 04-25/00319) и Тесля П.А. (доверенность от 27.12.2021 N 04-34/40361),

рассмотрев 03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огни Кайрал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А56-4807/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Огни Кайрал", адрес: 184060, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, нп Кайралы, д. 1, ОГРН 1025100539232, ИНН 5102070038, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Северо-Западного электронного таможенного поста (центра электронного декларирования) от 03.10.2020 N 19-28/0021 во внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10210200/051218/0104660 и обязании Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, к 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170, внести изменения в сведения о таможенной стоимости товаров в ДТ N 10210200/051218/0104660 в соответствии с обращением общества от 01.09.2020 N 19774.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Санкт-Петербургская таможня, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.05.2021 и постановление от 01.11.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, позиция судов основана исключительно на позиции таможенных органов, поскольку декларантом представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров; таможня, в свою очередь, не представила доказательств недостоверности заявленных сведений, а также не подтвердила влияние взаимосвязи между продавцом и обществом на фактически уплаченную цену.

В отзывах на кассационную жалобу Северо-Западная электронная таможня и Санкт-Петербургская таможня просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители таможенных органов возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 17.10.2018 N 171018, заключенного с компанией "BARENTS LINK OY", ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза по ДТ N 10210200/051218/0104660 товары:

- товар N 1 "транспортер бревен продольный цепной бывший в употреблении, страна производитель - Финляндия: год выпуска 1989 года... 3 шт.";

- товар N 2 "металлодетектор бывший в употреблении, страна производитель - Финляндия";

- товар N 3 "транспортер бревен продольный ленточный, бывший в употреблении, год выпуска 1989..";

- товар N 4 "рубительная установка, бывшая в употреблении, страна производитель Финляндия год выпуска 1960...".

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и заявлена в размере 3 360 337,27 руб.

В ходе таможенного контроля таможенным органом обнаружены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, поскольку по сделкам с однородными товарами ввозились товары по более высокой стоимости, чем по рассматриваемой ДТ.

В связи с изложенным таможней 06.12.2018 в адрес общества направлен запрос о представлении документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Товары 15.12.2018 выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 514 596,64 руб.

Письмом от 25.12.2018 общество представило в таможенный орган запрошенные документы.

Поскольку представленные декларантом документы не устранили основания для проведения дополнительной проверки, таможенный пост направил обществу авторизованное сообщение от 30.01.2019, которым предложил в срок не позднее 08.02.2019 представить дополнительные документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами.

В ответ на данное сообщение общество письмом от 06.02.2019 N 190206/СПб/104660/2 представило пояснения.

По итогам проверки решением таможенного поста от 07.02.2019 внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ N 10210200/051218/0104660, таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Законность решения таможенного поста от 07.02.2019 проверена в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу N А56-61648/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2020, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, оспариваемое решение таможенного поста признано законным.

В дальнейшем Общество 01.09.2020 обратилось на Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) с заявлением N 19774 о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10210200/051218/0104660, приложив к нему дополнительные документы в подтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара.

На основании данного обращения, приложенных к нему документов, а также документов, предоставленных декларантом ранее, Санкт-Петербургская таможня провела проверку, по результатам которой 30.09.2020 составила акт N 10210000/211/300920/А0153, направив его в адрес Северо-Западной электронной таможни в связи с переподчинением ей Санкт-Петербургского таможенного поста (ЦЭД).

Северо-Западный таможенный пост Северо-Западной электронной таможни решением от 03.10.2020 N 19-28/0021 отказал обществу во внесении изменений в сведения, указанных в ДТ, сославшись на подпункт "в" пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289).

Посчитав отказ таможенного органа от 03.10.2020 N 19-28/0021 неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что представленные обществом документы и пояснения не устранили сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт "б" пункта 11 Порядка N 289).

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отметил, что принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Проанализировав положения подпункта "б" пункта 11, пунктов 11.1, 12 и 18 Порядка N 289, апелляционный суд правомерно заключил, что действующее законодательство предоставляет заявителю право инициировать процедуру внесения изменений в декларацию на товары независимо от обжалования решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары, и реализация заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу N А56-61648/2019 установлена законность и обоснованность решения Санкт-Петербургского таможенного поста (ЦЭД) от 07.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10210200/051218/0104660, оснований для признании его недействительным не установлено.

По завершении судебного разбирательства и с учетом выводов, изложенных в судебных актах по упомянутому делу, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ, приложив к заявлению в дополнение к ранее представленным документам, в том числе экспертное заключение Союза "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" от 17.07.2020 N 154-06-06065, которым определена рыночная (таможенная) стоимость ввезенного по спорной ДТ оборудования.

Исследовав представленные декларантом вместе с названным обращением документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы не в полной мере устранили сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости спорных товаров, а также влиянии на определение таможенной стоимости факта аффилированности покупателя и продавца оборудования.

Апелляционный суд отметил, что экспертное заключение от 17.07.2020 N 154-06-06065 основано на анализе размещенных в сети Интернет предложений о продаже товаров сходных с ввезенными, без указания даты их опубликования и периода, в течение которого такие предложения были актуальны. Кроме того, из заключения следует, что экспертом установлен год выпуска оборудования (транспортеры) только исходя из предоставленных обществом документов, что ставит под сомнение достоверность указанной информации; экспертом исследовались только предоставленные декларантом фотографии, осмотр оборудования лично экспертом не проводился.

Изложенные обстоятельства эксперт Мосин В.В., подготовивший заключение от 17.07.2020 N 154-06-06065, подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.10.2021.

В ходе рассмотрения обращения общества о внесении изменений в ДТ таможня также установила и материалами дела подтверждается, что представленный договор от 19.09.2018 о покупке/продаже оборудования между компанией "BARENTS LINK OY", Финляндия, и компанией "Latitude Cobalt Оу", Финляндия, с приложением от 27.11.2018 N 2 не корреспондируют с представленными декларантом документами по ДТ N 10210200/051218/0104660, а именно: дополнительное соглашение к контракту, где установлены цены на ввозимый товар, составлено 07.11.2018, что противоречит приложению от 27.11.2018 N 2. Договор на предоставление автотранспортных услуг от 01.11.2018 не содержит информации о валюте договора; отсутствует заявка, предусмотренная пунктами 1.2, 3.1.4; пунктом 6.1 договора предусмотрены погрузочно-разгрузочные работы, согласование тарифов, информация о которых не представлена в разрезе данного договора.

С учетом установленных таможенным органом обстоятельств апелляционный суд заключил, что представленные обществом с заявлением N 19774 документы и доказательства не в полной мере подтверждают отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами при том, что директором общества и компании "BARENTS LINK OY" является одно и то же физическое лицо - Глебов А.М.

Суд правомерно учел, что в рамках дела N А56-61648/2019 суды дали оценку представленному обществом договору о демонтаже лесопильного оборудования KURTIN SAHA старого здания лесопильного завода от 19.09.2018, заключенному между компанией "BARENTS LINK OY" и компанией "LATITUDE 66 COBALT OY", указав, что договор определяет только общие условия взаимоотношений сторон, не содержит конкретных условий об ассортименте отчуждаемого товара, условиях и сроках оплаты и передачи. Общая сумма контракта определена в размере 37 200 евро, при этом указанную сумму нельзя соотнести с партией товаров, задекларированных по спорной ДТ. Приложения N 1, 2 к названному договору не имеют отметок о согласовании сторонами условий договора. Суды также отметили, что указанные в договоре суммы не корреспондируются с суммами, указанными в контракте от 17.10.2018 N 171018 и в счете от 27.11.2018 N 271118.

При обращении с заявлением N 19774 общество представило дополнительное соглашение к контракту от 07.11.2018, однако при том, что приложение N 2 к договору подписано 27.11.2018, апелляционный суд констатировал, что общество отмеченные ранее противоречия не устранило.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что дополнительно представленные обществом документы и пояснения вновь не устранили сомнений в правомерности определения таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем оснований для внесения изменений в сведения о товаре не имелось, а оспариваемый отказ таможенного органа является законным.

Оснований не согласиться с данной апелляционным судом оценкой представленным в дело документам суд округа не усматривает, оценка доказательств произведена с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции, неверно определившим круг обстоятельств, подлежащих установлению, и не исследовавшим дополнительно представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, не привело к принятию неправильного решения, а допущенные судом первой инстанции нарушения восполнены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А56-4807/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огни Кайрал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Огни Кайрал", адрес: 184060, Мурманская обл., Кандалашский р-н, Кайралы нп., д. 1, ОГРН 1025100539232, ИНН 5102070038, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению от 28.12.2021 N 1773.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова