Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2022 г. N Ф07-1555/22 по делу N А21-4949/2021

15 марта 2022 г.

Дело N А21-4949/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 15.03.2022 кассационную жалобу арбитражного управляющего Михайловой Дарьи Ивановны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А21-4949/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининградская область, г. Калининград, Генерала Соммера ул., д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михайлову Дарью Ивановну (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания резолютивной части 20.07.2021, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 25 000 руб. штрафа.

Полный текст решения первой инстанции изготовлен 13.08.2021 в связи поступлением заявления от арбитражного управляющего.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2021 решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Управления.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения арбитражного управляющего упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из характера совершенного правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 18.1 Постановления N 10).

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом двух инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А21-4949/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Михайловой Дарьи Ивановны - без удовлетворения.

Судья

А.Г. Кудин