Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2022 г. N Ф07-460/22 по делу N А56-75219/2020

15 марта 2022 г.

Дело N А56-75219/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" Цуринова Ф.А. (доверенность от 17.01.2022 N СП_СП_9), от общества с ограниченной ответственностью "МегаМейд Проект" Попова В.В. (доверенность от 20.04.2021),

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМейд Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А56-75219/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮИТ Санкт-Петербург", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский просп., д. 54, 1 лит.А, ОГРН 1057810048350, ИНН 7814313164 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МегаМейд Проект", адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 9, лит. Б, пом. 21-Н, кааб. 501, ОГРН 1127847301999, ИНН 7806479303 (далее - Компания), 1 457 323 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору на выполнение проектных работ от 08.06.2016 N 0803_5_294 (далее - Договор N 1) и договору на выполнение проектных работ от 07.02.2017 N 0803-Д_3_002 (далее - Договор N 2).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить решение от 09.09.2021 и постановление от 30.11.2021.

Податель кассационной жалобы утверждает, что заключение эксперта от 30.04.2021 N 2612/21С содержит необоснованные выводы, противоречит заключениям от 28.12.2016 N 47-1-1-2-0289-16 и от 26.12.2017 N 47-1-1-2-0265-17, согласно которым проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям; суд апелляционной инстанции не рассмотрел всех доводов Компании; ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено необоснованно; досудебное заключение Экспертного центра "Мегаполис" не является надлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклоняет доводы Компании и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор N 1, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию (стадии "П") для строительства линейных объектов и инженерных сооружений (далее - Объект).

Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 07.02.2017 заключили Договор N 2 на разработку рабочей документации (стадии "Р") для строительства и ремонтно-восстановительных работ линейных объектов и инженерных сооружений на Объекте.

Работы по Договорам N N 1 и 2 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

На основании разработанной проектной и рабочей документации сторонами 20.07.2017 заключен договор строительного подряда N 0803-Д_3_005 на выполнение ответчиком строительно-монтажных работ по ремонту и строительству линейных объектов и инженерных сооружений на Объекте. В рамках указанного договора подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.03.2018, а 29.10.2018 - акт приемки полного комплекса работ.

На стадии эксплуатации и ремонта линейных объектов и инженерных сооружений на Объекте истец выявил дефекты, в связи с чем для систематизации дефектов, выявления причин их возникновения и стоимости устранения обратился к специалистам экспертно-технического центра "Мегаполис".

Согласно заключению эксперта от 02.06.2020 N 2020/06-АГ/ПА-01 причиной возникновения дефектов послужило некачественное проектирование Объекта. Наличие таких недостатков линейных объектов и инженерных сооружений на Объекте, как неработающие задвижки части канализационных насосных станций (далее - КНС); заиливание КНС; недостатки трансформаторных подстанций (далее - ТП) в виде их подтопления и отсутствия нормального доступа к кабелям, специалисты подтвердили и оценили стоимость перепроектирования в 240 175 руб. 20 коп., а стоимость работ по устранению вызванных проектными ошибками недостатков ранее выполненных строительно-монтажных работ - 1 246 755 руб. 60 коп.

Истец оплатил услуги специалистов экспертно-технического центра "Мегаполис" в размере 190 000 руб. на основании платежных поручений от 02.06.2020 N 10753 и от 28.07.2020 N 14638.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение дефектов и проведение независимой экспертизы.

Ответчик отказался удовлетворить претензию (письмо ответчика от 05.08.2020 N 72/20-И-640), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили на основании результатов экспертизы, показаний эксперта и представленных истцом доказательств, что недостатки линейных объектов и инженерных сооружений на Объекте в виде неработающих задвижек части КНС и заиливания КНС, недостатки ТП в виде их подтопления и отсутствия нормального доступа к кабелям вызваны некачественным проектированием Объекта, произведенным Компанией. Стоимость работ по устранению дефектов самой проектной и рабочей документации (работ по перепроектированию в целях устранения проектных ошибок) в ценах апреля 2021 года составила 112 681 руб., а стоимость работ по устранению выявленных недостатков качества инженерных сооружений, являющихся следствием проектных ошибок, в ценах апреля 2021 года составила 1 344 642 руб.

Таким образом, судами установлен факт причинения убытков истцу на 1 457 323 руб. и их причинно-следственная связь с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, достоверность указанных доказательств ответчик не опроверг, при этом суды оценили представленную ответчиком рецензию на заключение по результатам судебной экспертизы и отклонили ее как недопустимое доказательство.

Доводы ответчика о недостоверности и противоречивости заключения эксперта по результатам судебной экспертизы от 30.04.2021 N 2612/21С, а также досудебного заключения от 02.06.2020 N 2020/06-АГ/ПА-01, наличии оснований для повторной экспертизы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов и по существу направлены на склонение к иным выводам относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что расходы на оплату услуг эксперта по досудебному заключению от 02.06.2020 N 2020/06-АГ/ПА-01 в силу нормы статьи 106 АПК РФ и положений абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно признаны судебными издержками, подлежащими распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку указанное заключение является письменным доказательством по делу, представлено в связи с разрешением спора, признано судами относимым и допустимым, факт несения данных судебных издержек подтверждается материалами дела.

Несогласие Компании с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А56-75219/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМейд Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин