Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2022 г. N Ф07-2110/22 по делу N А56-16199/2021

15 марта 2022 г.

Дело N А56-16199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" Майоровой Ю.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сейгал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А56-16199/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сейгал", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 10, ОГРН 1137847243930, ИНН 7802829892 (далее - ООО "Сейгал"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. З, ОГРН 1147847556570, ИНН: 7842019044 (далее - СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"), о взыскании 5 169 622 руб. 61 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 04.06.2019 N 12/19 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Сейгал" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно отклонили довод истца об установлении факта надлежащего исполнения им работ по контракту в рамках дела N А56-43119/2020; в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств недобросовестного поведения истца при исполнении контракта; судами не учтено, что ответчик не произвел фиксацию результатов работ, не сообщил истцу о своих претензиях относительно качества работ, не установил сроки устранения недостатков; отсутствие потребительской ценности выполненных истцом в рамках контракта работ ответчиком не доказано.

СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Сейгал" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 04.06.2019 СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "Сейгал" (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции городской автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 67, (северо-восточнее дома 16, литера А) в части наружного электроснабжения и автоматизации. Первый этап (далее - работы).

Цена контракта составляет 5 169 622 руб. 61 коп. (пункт 3.1 контракта).

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали срок окончания выполнения работ - не позднее 15.08.2019.

В соответствии с пунктами 3.9 и 6.3 контракта подрядчик после завершения работ в установленный выше срок письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию и передает ему акт сверки взаиморасчетов, акты выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, полный комплект исполнительной документации в соответствии с требованиями нормативных документов.

СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" 24.12.2019 направило уведомление ООО "Сейгал" об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду невыполнения работ в установленный контрактом срок.

Письмом от 23.12.2019 N 2312/19 ООО "Сейгал" сообщило заказчику о выполнении работ и готовности их к приемке.

В ответ на данное письмо ответчик письмом от 30.12.2019 N 01-3644/19-0-1 сообщил, что в приемке результатов работ отказано, поскольку подрядчик не представил подписанные акты о выполнении скрытых работ, акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию; по состоянию на 30.12.2019 строительно-монтажные работы на объекте не велись; не был выполнен демонтаж дорожной одежды; основные работы по его устройству не выполнены; установка малых архитектурных форм не выполнена в полном объеме.

ООО "Сейгал" полагая, что работы по состоянию на 23.12.2019 выполнены на заявленную сумму, указывая, что в рамках рассмотрения дела N А56-43119/2020 факт нарушения истцом обязательств по контракту не установлен, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 18.01.2021.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При разрешении возникшего спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда для государственных нужд и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 711, 720, 753 ГК РФ у заказчика наступает обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ после сдачи их результата на основании актов выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 6.4 контракта днем сдачи подрядчиком работ в эксплуатацию при отсутствии у заказчика претензий к качеству представленной подрядчиком документации является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность истца по представлению ответчику по окончании работ актов выполненных работ вместе с полным комплектом исполнительной документации, установлена пунктами 6.3 и 6.4 (абзац 2) контракта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал выполнение и сдачу работ в порядке, установленном пунктом 6.3 контракта, в каком-либо объеме, а также факт их принятия ответчиком в соответствии с условиями контракта.

Как разъяснено в правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51, качество работ должно соответствовать условиям контракта.

Апелляционный суд указал, что отсутствие полного пакета исполнительной документации может повлечь неблагоприятные последствия для заказчика, а также не отвечает нормативным требованиям к осуществлению контроля объемов и качества результата выполненных работ.

Вопреки позиции истца, апелляционный суд, исходя из решения по делу N А56-43119/2021, указал, что при рассмотрении данного дела не установлен факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, а был лишь рассмотрен факт преждевременного включения истца в список недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку у ответчика в соответствии с положениями статей 711, 720, 753 ГК РФ и условиями пункта 3.1 контракта не возникла обязанность по оплате работ, суды обоснованно пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А56-16199/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сейгал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов