Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2022 г. N Ф07-1391/22 по делу N А56-29987/2021

15 марта 2022 г.

Дело N А56-29987/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Рудницкого Г.М., рассмотрев 15.03.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихвин Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-29987/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания", адрес: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, промплощадка площадка, д. 6, корп. 1, оф. 241, ОГРН 1027808915661, ИНН 7819020549 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихвин Дом", адрес: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, промплощадка площадка, д. 6, корп. 1, оф. 238, ОГРН 1104715001577, ИНН 4715024568 (далее - Компания), о взыскании 140 832 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды от 15.12.2011 N ЭК614-041/12, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 852 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции 26.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 названное решение оставлено без изменения.

Компания, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.08.2021 и постановление от 29.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Компании 18 777 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды от 15.12.2011 за период с 01.12.2019 по 31.01.2020, 138 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на заключение договора аренды на неопределенный срок, а также на расторжение Компанией договора аренды в одностороннем порядке путем направления Обществу уведомления о его расторжении. Податель жалобы считает, что факт получения Обществом уведомления об отказе от договора аренды подтверждается письмом последнего от 14.11.2019 N СЗИПК-102-2197, согласно которому, как указывает заявитель, Общество согласилось оформить акт приемки имущества от арендатора. Однако, впоследствии Общество отказалось принимать имущество от арендатора, в связи с чем заявитель полагает, что суды неверно определили период и размер задолженности Компании. Также податель жалобы ссылается на то, что с момента отказа от договора аренды Компания не осуществляла никаких действий, связанных с эксплуатацией газопровода и его обслуживанием, а также не подписывала документы о финансовых обязательствах по оплате арендных платежей.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили 15.12.2011 договор N ЭКбИ-041/12 аренды подводящего газопровода, протяженностью 773,36 м с кадастровым номером 47:13:0000000:7198 (в редакции дополнительных соглашений N 1 - N 5). Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за полученное в аренду имущество арендатор уплачивает арендную плату, размер которой определяется путем сложения величин арендной платы за каждую единицу имущества, определенных в приложении N 1 и приложении N 2 к договору. Размер арендной платы по договору согласно переданного имущества составляет 9338 руб. 85 коп. (с НДС 20 %).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату за полученное в аренду имущество ежемесячно. Арендная плата за текущий месяц уплачивается арендатором не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из пункта 2.2.9 договора арендатор обязуется, в том числе, при прекращении договора возвратить имущество арендодателю в надлежащем техническом состоянии (не хуже того, в котором имущество было получено арендатором), с учетом нормального износа; факт возврата имущества подтверждается двусторонним актом возврата имущества, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

В силу пункта 6.1 договора арендатор несет ответственность за любой ущерб, причиненный арендодателю вследствие совершения сотрудниками арендатора (его посетителями) действий, причинно обусловивших ухудшение технического состояния имущества.

Компания 29.10.2019 в адрес Общества направила уведомление от 29.10.2019 N 445 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и расторжении договора с 01.02.2020.

Общество 04.11.2019 в ответ на уведомление сообщило Компании о готовности принять по акту возврата имущество, однако до момента обращения Общества с иском в суд спорное имущество возвращено не было.

Поскольку Компания в добровольном порядке арендные услуги по спорному договору в общей сумме 140 832 руб. 75 коп. за период с декабря 2019 года по март 2021 не оплатила, Общество обратилось с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковое заявление Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт заключения договора, передачи истцом имущества подтверждается материалами дела.

Поскольку Компания доказательств фактического возврата спорного имущества исходя из специфики имущества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представила, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Общества и взыскания спорной суммы долга, которая представляет собой арендную плату за фактическое пользование имуществом.

Следовательно, с Компании в пользу Общества за спорный период правомерно взыскано 140 832 руб. 75 коп. долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Общество также начислило Компании 852 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.01.2021 по 10.03.2021.

Расчет процентов повторно проверен судами и признан верным, проценты в указанном размере обоснованно взысканы с Компании в пользу Общества.

Довод подателя жалобы относительно возвращения имущества Обществу не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании сводятся к несогласию с ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 26.08.2021, постановления от 29.11.2021 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-29987/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихвин Дом" - без удовлетворения

Судья

Г.М. Рудницкий