Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2022 г. N Ф07-930/22 по делу N А56-84748/2016

14 марта 2022 г.

Дело N А56-84748/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии Лукичева О.Н. (паспорт),

рассмотрев 03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукичева Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А56-84748/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 на основании заявления акционерного общества "Банк "Союз", адрес: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040 (далее - Банк), в отношении гражданина Лукичева Олега Николаевича возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.10.2017 в отношении Лукичева О.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Левченко Валерий Петрович.

Решением от 06.06.2018 Лукичев О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Левченко В.П.

Определением от 22.05.2019 финансовым управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

Лукичев О.Н. 15.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.06.2018.

Определением суда от 08.09.2020 производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением от 23.09.2020 производство по заявлению Лукичева О.Н. о пересмотре обоснованности заявления о признании гражданина банкротом прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение от 23.09.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Лукичев О.Н. 01.07.2021 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 06.06.2018, принять по делу новый судебный акт; утвердить план реструктуризации задолженности - передать квартиру N 65, являющуюся предметом залога, расположенную по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, Пионерская ул., д. 9, на баланс кредитора; производство по делу прекратить.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Лукичев О.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отметить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не установлена невозможность должника исполнить обязательства перед Банком в рамках исполнительного производства, до подачи в арбитражный суд заявления о признании его банкротом, притом, что Банк наличие означенной возможности не оспаривал.

Лукичев О.Н. указывает, что нарушение порядка реализации заложенного имущества повлекло необоснованное несение им судебных расходов.

В судебном заседании Лукичев О.Н. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Лукичев О.Н. 11.12.2007 заключили кредитный договор N 138/2007-ИК, по условиям которого Банк предоставил должнику 44 000 долларов США на срок до 18.12.2037 включительно (пункт 1.1 кредитного договора) под 11,5% годовых (пункт 3.1 кредитного договора).

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2006 по делу N 2-70/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере 1 512 000 руб.

Определением суда от 13.10.2017 по настоящему делу требование Банка в размере 2 614 007 руб. 88 коп. основного долга и 207 703 руб. 83 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В силу копии согласия Банка от 18.07.2019 кредитором принято решение об оставлении за собой квартиры N 65 площадью 41,6 кв.м, этаж 2, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, Пионерская ул., д. 9, по цене 880 614 руб.

По мнению Лукичева О.Н., избранный Банком способ защиты права являлся длительным и долгосрочным, повлек необоснованное несение судебных расходов, притом, что должник имел возможность исполнить обязательства перед Банком в рамках исполнительного производства, однако означенное не было исследовано судом. Учитывая изложенное, Лукичев О.Н. посчитал, что судебный акт о признании заявления Банка о банкротстве должника обоснованным подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о пересмотре решения от 06.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отметил, что выбор способа защиты своего права является прерогативой кредитора в обязательстве. Также суд отметил, что в рассматриваемом случае поведение Банка не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило вступившее в законную силу решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2016 по делу N 2-70/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.12.2007 N 138/2007-ИК с обращением взыскания на предмет залога.

Доказательств того, что на момент рассмотрения заявления и введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность по кредитному договору была погашена, в материалах дела не имеется.

Возможность получения Банком удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве, не расценивается Законом о банкротстве как основание для отказа во введении процедуры реализации имущества гражданина по заявлению такого кредитора.

Довод должника о том, что судами не установлена невозможность исполнить обязательства перед Банком в рамках исполнительного производства, до подачи в арбитражный суд заявления о признании его банкротом не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, поскольку наличие имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника по обязательствам, срок исполнения которых уже значительно просрочен.

Довод жалобы о злоупотреблении Банком правом не основан на законе.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательств злоупотребления правом со стороны Банка в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом при наличии значительной задолженности, не исполненной в течение длительного времени, по своему характеру не может трактоваться как совершенное с отклонением от добросовестных и разумных действий такого лица, попавшего в ситуацию невозвратности долга, поскольку целью данного обращения является поиск возможность погашением долга, возможно даже частично.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на недобросовестность поведения Банка в силу его обращения с заявлением о признании Лукичева О.Н. не состоятельным (банкротом) подлежит отклонению.

Кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры банкротства должника, который не предпринимает действий и реальных мер по погашению имеющегося долга, не может быть противопоставлено лишь возражение, касающееся возможности получения денежных средств за счет реализации имущества основного должника в рамках исполнительного производства.

Указание Лукичева О.Н. на то, что оставление Банком имущества за собой, является вновь открывшимся обстоятельством, следует признать ошибочным, как в силу положений АПК РФ, так и в силу положений Закона о банкротстве.

Судами установлено, что задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обладающего свойством обязательности (статья 16 АПК РФ).

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Вместе с тем Законом о банкротстве презюмируется, что гражданин является платежеспособным, если он способен погасить свои долги в течение непродолжительного времени с учетом планируемых поступлений денежных средств от деятельности гражданина и погашения задолженности дебиторов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае Лукичев О.Н., при рассмотрении заявления Банка о признании его банкротом, не представил каких-либо доказательств, опровергающих его неплатежеспособность; документально не подтвердил, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от осуществляемой деятельности, в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В отношении Лукичева О.Н. была введена процедура реструктуризации долгов, а затем процедура реализации имущества гражданина.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В рамках дела N А56-84748/2016 был рассмотрен обособленный спор по заявлению Лукичева О.Н. об исключении Банка из реестра требований, в котором заявитель просит считать требования кредитора полностью исполненными в связи с реализацией кредитором права оставления заложенного имущества за собой.

Определением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2020, в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2020 определение от 12.03.2020 и постановление от 02.06.2020 по делу N А56-84748/2016 отменены, из реестра требований кредиторов Лукичева О.Н. исключено требование Банка в размере 2 879 603 руб. 20 коп. основного долга и 207 703 руб. 83 коп. неустойки.

Удовлетворяя заявление Лукичева О.Н., суд кассационной инстанции применил положения статей 50 и 61 Закона об ипотеке, указав, что Банк, как залоговый кредитор реализовал свое право на оставление предмета залога за собой, поскольку первые и вторые публичные торги по продаже залогового имущества должника не состоялись.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что аналогичные доводы были заявлены Лукичевым О.Н. при рассмотрении его заявления в рамках дела N А56-84748/2016/расх.1 о взыскании с Банка судебных расходов.

Судами трех инстанций в удовлетворении заявления отказано.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 03.11.2021 указал, что требования Банка были удовлетворения только после его обращения с заявлением о признании должника банкротом в процедурах банкротства за счет имущества должника. Прекращение производства по делу о банкротстве не связано с необоснованным обращением кредитора в суд, а удовлетворение требований кредитора было следствием мероприятий в процедуре реализации имущества должника. Начальная цена реализации предмета залога, определенная судом общей юрисдикции, не покрывала установленной судом суммы задолженности, решение об оставлении предмета залога за собой принято Банком в деле о банкротстве после двух безуспешных попыток осуществить реализацию предмета залога.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра решения суда от 06.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Лукичева О.Н., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом всех установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А56-84748/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Лукичева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян С.Г. Колесникова