Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2022 г. N Ф07-109/22 по делу N А44-5240/2020

14 марта 2022 г.

Дело N А44-5240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Новгородхлеб" Мнацяна А.Г. по доверенности от 24.05.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" Решетниковой Л.Я. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новгородхлеб" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А44-5240/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", адрес: 121059, Москва, Киевская ул., д. 7, корп. 2, эт. 10, комн. 6, ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411 (далее - ООО "Трансстроймеханизация"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.07.2021, к акционерному обществу "Новгородхлеб", адрес: 173016, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 10, ОГРН 1025300787137, ИНН 5321034547 (далее - АО "Новгородхлеб"), о взыскании 2 458 040 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определениями суда от 05.11.2020, 02.12.2020 и 31.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антонов Анатолий Сергеевич, Тимофеев Михаил Сергеевич и публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Определениями суда от 30.12.2020 и 18.05.2021 судом по делу назначены авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-правовой центр "Ферзь" (далее - ООО "НЭПЦ "Ферзь") Федорову Евгению Игоревичу и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ПетроЭксперт") Борисову Андрею Васильевичу, после проведения которых в суд поступили заключения экспертов от 11.02.2021 N 001/21 и от 02.07.2021 N 21-1503-П-А44-5240/20.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, АО "Новгородхлеб" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в соответствующей части.

По мнению подателя кассационной жалобы, размер ущерба подлежал уменьшению, поскольку виновность ответчика в произошедшем ДТП не была достоверно установлена. Следовательно, размер причиненного в результате ДТП ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежал уменьшению в соответствующей части. Податель жалобы считает, что размер предъявленных истцом требований не адекватен причиненному ущербу. Судами не учтено, что в момент ДТП транспортное средство истца имело эксплуатационный износ близкий к 100 % и эксплуатировалось в последний год срока его полезного использования.

Представитель АО "Новгородхлеб" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Трансстроймеханизация" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.11.2019 в 06 час 25 мин на 40 км автодороги Крестцы - Окуловка - Боровичи Окуловского района Новгородской области произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств - автомашины марки "ГАЗ-2838МЕ", регистрационный номер Е653ЕН53, под управлением водителя Антонова А.С. и принадлежащим на праве собственности АО "Новгородхлеб", и грузового самосвала марки "VOLVO FM-TRUCK", регистрационный номер Н077ТВ197, под управлением водителя Тимофеева М.С. и принадлежащим на праве собственности ООО "Трансстроймеханизация".

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 09.12.2019 N 040010 водитель автомашины марки "ГАЗ-2838МЕ" Антонов А.С., осуществлявший перевозку груза по маршруту Великий Новгород - Боровичи и являясь работником АО "Новгородхлеб", выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с грузовым самосвалом марки "VOLVO FM-TRUCK", под управлением водителя Тимофеева М.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО "Трансстроймеханизация" как владельца транспортного средства грузового самосвала марки "VOLVO FM-TRUCK", регистрационный номер Н077ТВ197, застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на основании страхового полиса серии ХХХ N 0075581164 сроком действия до 18.03.2020 в акционерном обществе "Страховая компания "ПАРИ" (далее - АО "СК "ПАРИ").

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2019 N 18810053180001231150 Антонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность АО "Новгородхлеб" как владельца автомобиля марки "ГАЗ-2838МЕ" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ККК N 3009508785 сроком действия до 20.09.2020.

ООО "Трансстроймеханизация" 30.01.2020 обратилось к АО "СК "ПАРИ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По заявке АО "СК "ПАРИ" обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" (далее - ООО "Межрегиональный ЭТЦ") произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт от 13.02.2020 N 1036696.

Как видно из калькуляции от 20.02.2020 N 1036696, выполненной ООО "Межрегиональный ЭТЦ", стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составила 1 486 942 руб. 04 коп. (с учетом износа).

АО "СК "ПАРИ", признав данный случай страховым, перечислило ООО "Трансстроймеханизация" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 26.02.2020 N 171834.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства грузового самосвала марки "VOLVO FM-TRUCK", регистрационный номер Н077ТВ197, истец обратился в общество с ограниченной ответственности "НЭЦ" (далее - ООО "НЭЦ") и согласно экспертному заключению от 10.04.2020 N ЭН-0420-07 стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 3 194 111 руб., с учетом износа - 893 584 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Антонова А.С., ООО "Трансстроймеханизация" обратилось к АО "Новгородхлеб" с претензией от 27.07.2020 о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "ПетроЭксперт" от 02.07.2021 N 21-1503-П-А44-5240/20, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП по состоянию на 26.11.2019 (на дату ДТП) составляет 2 858 040 руб.

Истец на основании заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 02.07.2021 N 21-1503-П-А44-5240/20 уточнил исковые требования, уменьшив сумму требуемых к взысканию убытков до 2 458 040 руб.

Суды, удовлетворяя исковые требования и руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из наличия совокупности оснований для привлечения ООО "Новгородхлеб" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора установлен факт повреждения принадлежащего истцу имущества, который сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами статьи 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных условий наступления деликтной ответственности работодателя является причинение вреда его работниками при исполнении трудовых или служебных обязанностей (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью установить степень вины каждого из участников ДТП судом первой инстанции была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭПЦ "Ферзь".

Из заключения от 01.02.2021 N 001/21 следует, что эксперт не смог однозначно ответить на поставленные судом вопросы. Эксперт указал, что в качестве исходных данных приняты данные и сведения, содержащиеся в материалах проверки ГИБДД по факту ДТП, фотоснимки сделанные на месте ДТП, фотоснимки повреждений транспортных средств, объяснения водителей. Версии водителей сторон о развитии дорожно-транспортной ситуации принципиально не противоречат друг другу. Эксперт в заключении указал, что на основании представленных на экспертизу материалов исключить одну из представленных версий, как технически несостоятельную, экспертным путем не представляется возможным.

Вместе с тем, как установлено судами и усматривается из материалов административного дела и постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2019 N 18810053180001231150, водитель Антонов А.С., управляя автомобилем марки "ГАЗ-2838МЕ", принадлежащего на праве собственности ответчику, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с грузовым самосвалом марки "VOLVO FM-TRUCK", принадлежащего на праве собственности истцу, чем допустил нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из определения ОГИБД ОМВД России по Окуловскому району от 02.04.2021, копия постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2019 N 18810053180001231150 незамедлительно после оформления (09.12.2019) вручена Антонову А.С.

Данное постановление Антоновым А.С. не обжаловалось вплоть до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, штраф оплачен в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что действия водителя Антонова А.С., нарушившего ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате ДТП и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Местом работы Антонова А.С. является АО "Новгородхлеб".

Факт нахождения транспортного средства марки "ГАЗ-2838МЕ", регистрационный знак Е653ЕН53, в собственности ответчика подтвержден сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП от 26.11.2019.

Размер убытков определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по результатам проведения судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" от 02.07.2021 N 21-1503-П-А44-5240/20, достоверность указанных в нем сведений ответчиком не оспорена.

В экспертном заключении от 02.07.2021 N 21-1503-П-А44-5240/20 отражено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП по состоянию на 26.11.2019 (на дату ДТП) составляет 2 858 040 руб.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленные убытки превышают реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

Оценив экспертное заключение от 02.07.2021 N 21-1503-П-А44-5240/20, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2016 N 88-КГ16-3, отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществление права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Как установлено судами и видно из представленного истцом договора поставки техники от 13.07.2020 N ДП-148/20, транспортное средство истца реализовывалось в аварийном состоянии после ДТП (пункт 1.3 договора) и по цене существенно ниже рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что причинение вреда произошло по вине водителя, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, суды правомерно удовлетворили требования ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании с АО "Новгородхлеб" ущерба, причиненного его имуществу.

Условия для взыскания убытков с ответчика как непосредственного причинителя вреда соответствуют установленным обстоятельствам возникновения убытков и статьям 15, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, в том числе по части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А44-5240/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Новгородхлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов