Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2022 г. N Ф07-850/22 по делу N А56-20109/2021

15 марта 2022 г.

Дело N А56-20109/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОСК" Хохловой А.В. (доверенность от 01.09.2021), представителя индивидуального предпринимателя Иванова Ю.С. - Аланиа Л.З. (доверенность от 03.03.2022),

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2021 по делу N А56-20109/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСК", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 3, лит. А, кв. 6, ОГРН 1097847096577, ИНН 7840411270 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Сергеевича, ОГРНИП 314230946000054, ИНН 38 1111244853 (далее - Предприниматель), 241 500 руб. задолженности, 95 335,52 руб. неустойки, начисленной за период с 25.05.2020 по 02.03.2021, по договору на оказание услуг от 28.05.2019 N 1905-03 (далее - Договор).

Решением суда от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2021, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 25 701,27 руб. неустойки, 743 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить или изменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для взыскания спорной задолженности за выполненные работы по Договору, поскольку дополнительные часы работы были согласованы сторонами в ходе телефонных разговоров; мотивированный отказ от приемки работ Предприниматель направил с нарушением срока, установленного пунктом 3.2.2 Договора, в связи с чем и в силу пункта 3.2.2.1 Договора работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) 28.05.2019 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе выполнить комплекс услуг по созданию сайта, изложенных в заявках к Договору, а заказчик - принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Объем обязательств исполнителя формируется из технического задания в соответствии с заявкой (пункта 2.1. Договора).

Стороны согласовали заявку N 1 на разработку технического задания на верстку и интеграцию сайта стоимостью 35 000 руб., а также заявку N 2 на верстку страниц стоимостью 306 250 руб.

При этом стоимость оказания услуг по заявке N 2 подсчитана с учетом 175 рабочих часов исполнителя (пункт 4 заявки N 2). В связи с риском фактического увеличения количества рабочих часов по объективным обстоятельствам, стоимость оказания услуг может быть увеличена исполнителем по согласованию с заказчиком (пункт 7 заявки N 2).

Согласно подписанным в одностороннем порядке актам от 14.05.2020 N 85, 86 исполнитель оказал услуги заказчику по заявке N 1 на 35 000 руб., по заявке N 2 - на 547 750 руб., увеличив рабочие часы до 313.

Названные акты направлены заказчику почтовым отправлением (РПО N 19614030003207).

Согласно пункту 3.2.2. Договора при отсутствии замечаний к результату оказанных услуг заказчик обязан в течение 5 календарных дней с даты получения результата услуг подписать акт оказанных услуг либо предоставить письменный перечень необходимых изменений в пределах условий задания. В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг в течение срока, указанного в пункте 3.2.2. Договора, акт считается принятым заказчиком и подлежит оплате в полном размере, а услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме (пункт 3.2.2.1 Договора).

В силу пункта 3.2.3. Договора заказчик обязуется в течение 1 календарного дня с момента подписания (принятия) акта оказанных услуг оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме, в сроки и в порядке, установленные Договором и приложениями к нему.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по Договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает сторону от исполнения своих обязательств по Договору (пункт 5.6. Договора).

Предприниматель подписал только акт от 14.05.2020 N 85 и направил Обществу мотивированный отказ от подписания акта от 14.05.2020 N 86, сославшись на одностороннее увеличение исполнителем количества часов и стоимости услуг по заявке N 2.

Указывая на то, что оказанные услуги оплачены заказчиком частично, в связи с чем его задолженность составила 241 500 руб., Общество 08.02.2021 направило Предпринимателю претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление Предпринимателем без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили заявленные Обществом требования только в размере 25 701,27 руб. неустойки. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты 241 500 руб. по заявке N 2, поскольку установили, что спорные услуги являлись дополнительными, не были предусмотрены заявкой N 2 и не согласованы с заказчиком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 -729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что заявленные в качестве основания спорные услуги, оказанные Обществом по заявке N 2, превышают согласованную сторонами стоимость, их выполнение не предусмотрено условиями заявки N 2 и не согласовано с заказчиком, суды пришли к выводу о том, что они являлись дополнительными.

Учтя прямое указание в Договоре на обязательное согласование оказания дополнительных услуг путем подписания дополнительного соглашения (пункт 12.8 Договора, пункт 7 заявки N 2), установив, что оказание исполнителем дополнительных услуг с заказчиком не согласовано, дополнительное соглашение к Договору на оказание спорных услуг сторонами не заключено, суды пришли к выводу об отсутствии у Предпринимателя обязанности по оплате стоимости дополнительных услуг в размере 241 500 руб.

Установив, что по заявкам N 1 и 2 стоимость услуг составила 341 250 руб., Обществом представлены доказательства оплаты указанной суммы в полном объеме, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности Предпринимателя перед Обществом за оказанные услуги по Договору и отказали в удовлетворении заявленного требования о взыскании спорной задолженности.

Вместе с тем, установив факт нарушения Предпринимателем срока оплаты оказанных услуг, руководствуясь положениями пункта 3.2.2 Договора и условиями заявок N 1,2, статьями 329, 330 ГК РФ, суды признали обоснованным заявленное Обществом требование о взыскании неустойки в размере 25 701,27 руб., начисленной за период с 04.06.2020 по 24.02.2021.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2021 по делу N А56-20109/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин