Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2022 г. N Ф07-2168/22 по делу N А56-26831/2021

15 марта 2022 г.

Дело N А56-26831/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Кравцова С.Ю. (доверенность от 26.08.2021),

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А56-26831/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Инжиниринг", адрес: 160000, город Вологда, улица Сергея Орлова, дом 4, офис 302, ОГРН 1153525004258, ИНН 3525343081 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187403, Ленинградская область, город Волхов, Кировский проспект, дом 32, ОГРН 1064702000010, ИНН 4702009227 (далее - Администрация), о взыскании 63 198 руб. 19 коп. задолженности по муниципальному контракту от 14.08.2018 N 0145300005018000217-0168830-01 (далее - Контракт), 3523 руб. 46 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 19.03.2020 по 25.03.2021 с последующим начислением пеней с 26.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Администрация заявила встречный иск о взыскании с Общества 23 926 руб. 18 коп. неустойки по Контракту, в том числе 19 064 руб. 78 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2018 по 28.04.2020, 4 861 руб. 40 коп. штрафа за неисполнение Контракта в полном объеме.

Решением суда от 31.08.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение от 31.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указал податель жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска и не учли, что работы по Контракту Обществом были частично выполнены, а в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик ввиду отказа от исполнения Контракта обязан произвести расчет за фактически выполненные работы. При этом, как отмечает податель жалобы, Администрация в ответе на претензию Общества письмом от 24.04.2021 N 3012 признала факт выполнения исполнителем работ на спорную сумму.

По мнению подателя жалобы, суды, удовлетворяя встречный иск, не учли, что расчет пеней в нарушение условий Контракта выполнен Администрацией от всей цены Контракта без учета фактически выполненных и принятых работ; не установили и не указали, какие именно обязательства не были исполнены Обществом и за что взыскивается штраф.

Кроме того, податель жалобы указывает на нерассмотрение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

В отзыве Администрация просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось по поручению Администрации (заказчика) выполнить в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Контракту) землеустроительные работы и подготовить документы для внесения сведений о границах территориальных зон населенных пунктов Усадищенского сельского поселения Волховского района Ленинградской области в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта - 162 046 руб. 63 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ - с момента заключения Контракта по 15.12.2018 (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф - 3% от цены Контракта, что составляет 4 861 руб. 40 коп.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (пункт 5.5 Контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (пункт 5.6 Контракта).

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта в случае нарушения исполнителем его существенных условий.

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ заказчик 18.03.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и в соответствии с требованиями статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области обращение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссия Ленинградского УФАС России 19.05.2020 в рамках дела N 047/06/104-982/2020 приняла решение не включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку с учетом представленных документов и писем сторон не нашла доказательств целенаправленного неисполнения Обществом обязательств по Контракту, вместе с тем указала, что у Администрации действительно имелись основания принять решение об одностороннем отказе от Контракта, так как исполнитель к установленному в пункте 1.2 Контракта сроку (до 15.12.2018) не представил заказчику результат работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-79734/2020 Обществу отказано в том числе в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от 18.03.2020 от Контракта. При этом суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выполнению Обществом всего комплекса работ по Контракту.

Как указало Общество, в отношении 8 подобъектов Контракта его цель была достигнута, заказчиком получен надлежащим образом оформленный результат работ. Факт внесения сведений ЕГРН в отношении зон П1, С2, СХ4, СХ2, СХ1, Р3 и СХ3, являющихся предметом Контракта, подтверждается в том числе письмами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.05.2019 N 08273, 08274, от 27.05.2019 N 08417, 08424, 08425, 08469, от 28.05.2019 N 08673, а кроме того - установленными в рамках дела N 047/06/104-982/2020 Комиссией Ленинградского УФАС России обстоятельствами.

В отношении оставшихся 9 подобъектов Контракта, несмотря на все предпринятые меры, работы в полном объеме не завершены по независящим от исполнителя причинам.

Общество направило в адрес Администрации претензию от 11.03.2021 N 203 с требованием об уплате задолженности за выполненные работы; в претензии Общество также указало, что в случае неуплаты задолженности Администрации будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация в свою очередь обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 23 926 руб. 18 коп. неустойки по Контракту, в том числе 19 064 руб. 78 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2018 по 28.04.2020, 4 861 руб. 40 коп. штрафа за неисполнение условий Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 N 302-ЭС15-8288, подрядчик в подтверждение факта выполнения и сдачи работ должен представить суду доказательства уведомления истца о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по Контракту. Кроме того, суд посчитал, что по условиям Контракта частичная оплата работ невозможна. Учитывая изложенное, а также то, что цель Контракта исполнителем не достигнута, суд отказал в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку на дату окончания работ (15.12.2018) работы исполнителем не были выполнены, а Контракт расторгнут 29.04.2020, суд посчитал, что заказчик правомерно начислил исполнителю 19 064 руб. 78 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2018 по 28.04.2020, а также 4 861 руб. 40 коп. штрафа за неисполнение Контракта в полном объеме и удовлетворил встречный иск полностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что письмом от 24.04.2021 N 3012 Администрация признала факт выполнения исполнителем работ по Контракту на спорную сумму правильно отклонена апелляционным судом с учетом позиции Администрации, которая в суде первой инстанции возражала против взыскания суммы задолженности.

Довод Общества о частичном выполнении им работ рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно ими отклонен ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ по Контракту. При этом Контракт не содержит расчета его суммы, не предусматривает установление цены за какие-либо работы, о назначении экспертизы для установления стоимости выполненных работ Общество не заявило.

С учетом вывода судов об отсутствии надлежащих доказательств выполнения Обществом работ по Контракту расчет пеней, произведенный Администрацией от всей цены Контракта, правомерно признан судами правильным.

Довод подателя жалобы о неуказании судами на то, какие именно обязательства не были исполнены Обществом и за что взыскивается штраф, опровергается содержанием судебных актов, суды обоснованно взыскали штраф за факт неисполнения Контракта в полном объеме.

Ссылка Общества на нерассмотрение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства в рассматриваемом случае не является основанием для отмены судебных актов, поскольку податель жалобы ссылается лишь на сам факт рассмотрения спора в суде первой инстанции без учета его ходатайства, но не указывает на лишение его этим возможности представить какие-либо доказательства и возражения по иску, заявить какие-либо ходатайства, изложить доводы, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Общество в кассационной жалобе также не конкретизирует каких именно возможностей оно было лишено ввиду неудовлетворения судом его ходатайства об отложении дела, не указывает какие именно его права были нарушены.

При таком положении суд округа приходит к выводу о том, что вменяемое Обществом суду нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, при этом оно безусловным основанием для отмены судебного акта не является.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные в решениях Комиссии Ленинградского УФАС России от 19.05.2020 по делу N 047/06/104-982/2020, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-79734/2020, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено.

При таком положении суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А56-26831/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина