Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2022 г. N Ф07-97/22 по делу N А42-1652/2021

16 марта 2022 г.

Дело N А42-1652/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А42-1652/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал", адрес: 183032, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 11А, оф. 18, ОГРН 1175190007420, ИНН 5190072578 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области, адрес: 184355, Мурманская обл., пгт Мурмаши, ул. Мира, д. 10, ОГРН 1025100587720, ИНН 5105020660 (далее - Администрация), 69 655 руб. 82 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по пустующим жилым помещениям, 6440 руб. 87 коп. неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мурмашинская тепловая компания" (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить принятые по делу судебные акты в части и принять по делу новое решение, которым исключить из взысканной суммы задолженность по жилому помещению, расположенному по адресу: пгт Мурмаши, ул. Мисякова, д. 1, кв. 56, по оплате тепловой энергии и общедомовых нужд (ОДН) на тепловую энергию, и в удовлетворении иска в данной части отказать.

Податель жалобы указывает, что указанное жилое помещение в спорный период являлось пустующим. По мнению ответчика, задолженность по данному помещению отсутствует, так как тепловая энергия оплачивалась в рамках договора, заключенного между Администрацией и Компанией. Заявитель отсечет, что отсутствие задолженности подтверждается письмом Компании от 09.11.2020 N 398.

Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты возлагают на Администрацию обязанность повторно оплатить за тепловую энергию, поставляемую в жилое помещение и на ОДН.

Заявитель полагает, что бездействие Общества, выразившееся в непредъявлении платежных документов, не может служить основанием для взыскания неустойки за спорный период.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что управляющей организацией не представлены в материалы дела доказательства размещения платежных документов в ГИС ЖКХ.

Общество, Администрация и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собственником спорных жилых помещений в заявленные Обществом периоды являлась Администрация.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: ул. Мисякова, д. 1, оформленного протоколом от 23.11.2017, управляющей компанией выбрано Общество; на основании постановления от 26.01.2018 N 25 МКД по адресу: ул. Цесарского, д. 12, находится на обслуживании Общества.

Между Обществом и собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: ул. Мисякова, д. 1, заключен договор управления указанным МКД.

Обществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения с Компанией от 12.01.2018. В рамках данных договоров осуществляется поставка тепловой энергии на нужды всех жилых помещений МКД.

Также 10.12.2018 между сторонами подписан договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 12 по ул. Цесарского в пгт Мурмаши, распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2018.

В отношении жилых помещений, принадлежащих Администрации, Обществом предоставлены жилищно-коммунальные услуги.

Оплата оказанных услуг Администрацией не производилась, в результате чего образовалось 69 655 руб. 82 коп. задолженности (по состоянию на дату рассмотрения дела).

Направленная в адрес Администрации претензия с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 3 статьи 39 ЖК РФ указано, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае объектами оказания жилищно-коммунальных услуг являются пустующие жилые помещения.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 и части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что незаселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги.

Как установлено судами, решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями собственники МКД не принимали.

Вопреки доводам жалобы, внесение платы напрямую ресурсоснабжающей организации не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Компания, осуществляя непосредственные расчеты с Администрацией по договорам от 16.04.202 N 1265 и от 24.01.2020 N 1238, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями.

Таким образом, именно Общество вправе получать с собственников и нанимателей дома N 1 по ул. Мисякова плату за тепловую энергию.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у Администрации платежных документов не является основанием для освобождения от установленной жилищным законодательством обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, оплаты коммунальных услуг.

Поскольку Администрация не представила в материалы дела доказательств оплаты оказанных Обществом услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с Администрации 69 655 руб. 82 коп. задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскание неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ и является обоснованным и правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательства размещения платежных документов в ГИС ЖКХ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данная информация размещена в открытом доступе.

Довод подателя жалобы о том, что требования Общества приведут к двойному взысканию за тепловую энергию и "ОДН на тепловую энергию", подлежит отклонению, поскольку истец не взыскивает с ответчика ОДН на тепловую энергию, и из материалов дела не следует, что взыскиваемая сумма оплачена Компании в счет исполнения обязательств перед управляющей организацией. Заявляя требование об изменении судебных актов в части требований по жилому помещению дома N 1 по ул. Мисякова, ответчик не представил расчет оспариваемой суммы, что не позволяет суду проверить обоснованность доводов заявителя.

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А42-1652/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская