Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2022 г. N Ф07-19513/21 по делу N А56-1001/2021

16 марта 2022 г.

Дело N А56-1001/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А56-1001/2021,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Зимин Дмитрий Павлович обратился с иском к Парамоновой Ольге Григорьевне о взыскании 20 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Лотошко Полина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Парамонова О.Г., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 18.05.2021 и постановление от 16.11.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Парамонова О.Г. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) с жалобой на действия организатора торгов Зимина Д.П. в ходе проведения торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (вх. от 07.05.2020 N 16186/20).

С целью защиты своих интересов в качестве ответчика в УФАС Зимин Д.П. (заказчик) заключил с Назаровой Надеждой Евгеньевной (исполнителем) договор оказания юридических услуг от 13.05.2020 (далее - Договор), предметом которого является оказание услуг, связанных с предварительным анализом перспектив разрешения спора, подготовкой юридического заключения и проектов необходимых документов с последующим их согласованием с заказчиком и передачей в УФАС, сбором доказательств и участием в заседаниях УФАС.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена услуг исполнителя составляет 20 000 руб. за одну жалобу в УФАС.

Согласно пункту 3.3.2 Договора его подписание является фактом передачи денежных средств по Договору.

Также в материалы дела представлена расписка Назаровой Н.Е. от 01.06.2020 о получении от Зимина Д.П. 20 000 руб. за представление в УФАС отзыва на жалобу Парамоновой О.Г.

Решением УФАС от 01.06.2020 N 78/166656/20 жалоба Парамоновой О.Г. признана необоснованной.

Ссылаясь на то, что в результате обращения Парамоновой О.Г. в УФАС Зимин Д.П. понес убытки, связанные с оплатой юридических услуг, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и в дополнение сослалась на пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум ВС РФ N 5).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу для возмещения убытков необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов обратившегося лица, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. При этом размер убытков должен быть доказан с разумной степенью их достоверности.

Между тем судами двух инстанций не было установлено наличие совокупности условий для взыскания убытков.

В частности, суды не указали, в чем заключались противоправность действий Парамоновой О.Г. и ее виновное поведение.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в контролирующий орган за защитой своих интересов в административном порядке.

Решение антимонопольного органа о признании жалобы обратившегося лица необоснованной само по себе не свидетельствует о противоправном поведении этого лица и не является безусловным основанием для признания подателя соответствующего обращения в контрольный орган виновным в наступлении неблагоприятных последствий.

Кроме того, судами не был должным образом исследован вопрос о наличии нарушенного права истца, для восстановления которого были понесены взыскиваемые расходы.

Также суды не исследовали достоверность возникновения взыскиваемых убытков.

Как следует из решения УФАС от 01.06.2020 N 78/166656/20, представитель Зимина Д.П. не присутствовал на заседании комиссии УФАС по рассмотрению жалобы Парамоновой О.Г.

Более того, из указанного решения не усматривается, что самим Зиминым Д.П. или его представителем были направлены в УФАС какие-либо возражения, отзывы, пояснения по существу выдвигаемых Парамоновой О.Г. претензий к организатору торгов. Материалы настоящего дела также не содержат таких документов и доказательств их направления в УФАС.

Одно лишь то обстоятельство, что жалоба Парамоновой О.Г. была признана комиссией УФАС необоснованной, не может являться доказательством факта оказания услуг по Договору.

Также следует отметить отсутствие обоснования применения судом апелляционной инстанции к рассматриваемому случаю положений пункта 26 Пленума ВС РФ N 5, в котором указано на возможность взыскания в качестве убытков расходов на оплату услуг защитника, участвовавшего в деле о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, не основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 3 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А56-1001/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова