Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2022 г. N Ф07-1082/22 по делу N А44-2541/2021

16 марта 2022 г.

Дело N А44-2541/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А44-2541/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство", адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, дом 35А, ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474 (далее - Учреждение), 8068 руб. 53 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в пустующее жилое помещение за период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года, 1098 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 30.04.2021.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы указывает, что Комитет является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком является Комитет.

Заявитель ссылается на истечение сроков соглашений о порядке и условиях предоставления субсидии на мероприятия в области жилищного хозяйства, на изменение организационно-правовой формы ответчика, а также на исключение муниципальных квартир из оперативного управления Учреждения.

Как следует из кассационной жалобы, исключение муниципальных квартир из оперативного управления Учреждения предполагает и отсутствие вещного права в отношении спорных объектов и, как следствие, отсутствие нарушения со стороны Учреждения.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что до момента возникновения права собственности у муниципального образования города Великий Новгород, у Учреждения не имелось правовых оснований для оплаты коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: ул. Октябрьская, д. 2, корп. 1, кв. 50, в настоящее время в спорном помещении имеется наниматель, с которым заключен договор социального найма.

В дополнениях к кассационной жалобе Учреждение ссылается на судебные акты по делам N N А44-7907/2019, А44-5139/2021, А44-5381/2020, А44-3397/2021, А44- 2775/2021.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Комитет просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Общество, Учреждение и Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности городского округа "Великий Новгород" находится квартира, расположенная по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 2, корп. 1, кв. 50.

Право муниципальной собственности на данную квартиру зарегистрировано 10.10.2018 на основании нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по закону. Эта квартира является выморочным имуществом.

На основании приказа Комитета от 07.11.2018 N 736 данная квартира включена в реестр муниципального имущества Великого Новгорода.

Общество поставляло электрическую энергию в указанный жилой дом, в том числе в спорную квартиру.

По договору поручения от 30.12.2015 Учреждение по поручению администрации Великого Новгорода (доверителя) осуществляет текущие функции по управлению муниципальным жилым фондом, которые предполагают, в том числе, оплату предоставленных муниципальному жилому фонду коммунальных услуг.

Для исполнения данного поручения между Комитетом и Учреждением заключено также соглашение от 09.01.2018 N 7 о порядке и условиях предоставления субсидии, которые предназначались на оплату квартплаты пустующих муниципальных квартир.

Как пояснил представитель Комитета, Учреждению выделялись субсидии на выполнение указанных выше поручений.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга за электроэнергию за период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии с августа 2018 года по ноябрь 2019 года подтверждается материалами дела и не оспаривается Учреждением.

Судами установлено и из материалов дела следует, что рассматриваемая квартира является выморочным имуществом, поэтому она находится в муниципальной собственности городского округа "Великий Новгород". Право муниципальной собственности на данную квартиру зарегистрировано 10.10.2018 на основании нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по закону. На основании приказа Комитета от 07.11.2018 N 736 квартира включена в реестр муниципального имущества Великого Новгорода.

Ввиду того, что поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в пустующее жилое помещение, расположенное в жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Судами установлено, что спорная квартира в исковой период не была заселена.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на то, что Учреждение не является надлежащим ответчиком, правомерно не принята судами во внимание.

На основании договора поручения от 30.12.2015, с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.04.2018, Учреждение по поручению администрации Великого Новгорода (доверителя) осуществляет текущие функции по управлению муниципальным жилым фондом, которые предполагают, в том числе, оплату предоставленных муниципальному жилому фонду коммунальных услуг.

Судами установлено, что для исполнения данного поручения между Комитетом и Учреждением заключено также соглашение от 09.01.2018 N 7 о порядке и условиях предоставления субсидии, которые предназначались на оплату квартплаты пустующих муниципальных квартир.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что Учреждение с 12.04.2018 (дата заключения дополнительного соглашения от 12.04.2018 к договору поручения) несет расходы по содержанию жилых помещений муниципального жилищного фонда до их заселения, то есть пустующих объектов, в том числе рассматриваемой квартиры.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины Учреждения в нарушении сроков оплаты выполненных работ в связи с несвоевременным поступлением субсидий из бюджета обоснованно отклонен судами со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При этом недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждениями договорам.

Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия Учреждения, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Суды также правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Учреждения о том, в отношении рассматриваемой квартиры имеется наниматель, так как на основании постановления администрации Великого Новгорода от 13.11.2019 N 4745 заключен договор социального найма от 18.11.2019 N 202.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество заявило требование о взыскании задолженности только за тот период, когда жилое помещение не было заселено. Как указал суд апелляционной инстанции, Обществом при расчете долга учтено предоставление квартиры по договору социального найма во второй половине ноября 2019 года. Учреждением данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по другим делам подлежат отклонению, поскольку выводы по указанным актам основаны на иных установленных судами обстоятельствах.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А44-2541/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская