Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2022 г. N Ф07-1363/22 по делу N А56-116380/2020

16 марта 2022 г.

Дело N А56-116380/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" Угриновой Н.В. (доверенность от 01.01.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Бегунова О.А. (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской экспресс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А56-116380/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Морской экспресс", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит. А, пом. 32-Н, оф. 5а, ОГРН 1027809233649, ИНН 7825105631, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 30.09.2020 N 05/29610/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уют Сервис", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18, лит. А, пом. 11-Н, оф. 403, комн. 5, ОГРН 1197847244990, ИНН 7839124352, и акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг", адрес: 614066, г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 111, корп. 43, ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276 (далее - АО "Эр-Телеком Холдинг").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 оспариваемое решение УФАС признано незаконным; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Морской экспресс" путем рассмотрения заявления и принятия решения в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных ООО "Морской экспресс" требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Морской экспресс", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 02.11.2021 и оставить в силе решение от 28.07.2021. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о законности решения УФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует части 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, согласно которой такое решение должно быть мотивированным. Отсутствие мотивированного обоснования вынесения решения, как считает Общество, является достаточным основанием для признания его недействительным. Кроме того, ООО "Морской экспресс" считает, что апелляционный суд необоснованно оставил без внимания отсутствие в оспариваемом решении результатов рассмотрения доводов о наличии согласованных действий между ООО "Уют Сервис" и АО "Эр-Телеком Холдинг". Также податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции об отсутствии у УФАС полномочий на рассмотрение по существу заявления ООО "Морской экспресс" ввиду того, что возникший спор носит гражданско-правовой характер.

В судебном заседании представители Управления и АО "Эр-Телеком Холдинг" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Морской экспресс" 29.06.2020 обратилось в Управление с заявлением, в котором указало на недобросовестное поведение ООО "Уют Сервис" и АО "Эр-Телеком Холдинг", выразившееся в злоупотреблении ООО "Уют Сервис" доминирующим положением и совершении указанными лицами согласованных действий по ограничению конкуренции, что свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении требований части 1 статьи 10, части 3 статьи 11, статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ. ООО "Морской экспресс" указывало, что ООО "Уют Сервис" обладает монопольным правом распоряжения бизнес-центром, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 16 (далее - БЦ), и выставляет заявителю, оказывающему услуги доступа в сеть Интернет и телефонной связи, неисполнимые требования касательно нахождения в здании БЦ ранее размещенного оборудования, принадлежащего ООО "Морской экспресс". Скоординированность действий ООО "Уют Сервис" и АО "Эр-Телеком Холдинг", как указывал заявитель, препятствует ООО "Морской экспресс" в осуществлении деятельности по оказанию услуг связи своим абонентам, арендующим помещения в БЦ.

Письмом от 30.09.2020 N 05/29610/20 Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по мотиву отсутствия у ООО "Уют Сервис" доминирующего положения на рынке аренды недвижимости и законодательно установленной обязанности по заключению договора на размещение оборудования и средств связи на объекте недвижимости, находящемся в его владении.

В дополнение Управление информировало, что в соответствии с Законом N 135-ФЗ антимонопольный орган не рассматривает взаимодействия сторон по договору, которые относятся к гражданско-правовой сфере, а устанавливает наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства со стороны лица, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Полагая, что решение УФАС, оформленное указанным письмом, не соответствует требованиям действующего законодательства (содержит немотивированный отказ в возбуждении антимонопольного дела), нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Морской экспресс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в оспариваемом решении мотивов и обоснований отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, удовлетворил заявление ООО "Морской экспресс".

Суд апелляционной инстанции, напротив, причины, указанные в письме УФАС от 30.09.2020 N 05/29610/20, признал достаточными для принятия оспариваемого отказа в возбуждении антимонопольного дела, а также поддержал позицию Управления о наличии в данном случае спора в сфере гражданско-правового регулирования, что не относится к полномочиям антимонопольного органа. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил принятое судом первой инстанции решение и отказал ООО "Морской экспресс" в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Морской экспресс" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявления и материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (пункт 3).

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в случае если вопросы, указанные в заявлении, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункты 1 и 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 названного Закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 указанной статьи.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств. В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Как следует из материалов дела и заявления, поступившего в УФАС, ООО "Морской экспресс" является организацией, оказывающей услуги доступа в сеть Интернет и телефонной связи в Санкт-Петербурге, и на основании агентского договора от 01.06.2015 N 01-06/15 разместило в здании БЦ оборудование связи с целью оказания соответствующих услуг субарендаторам помещений БЦ.

ООО "Уют Сервис" исходя из условий договора аренды от 01.01.2020 N 01-01, заключенного с компанией "Холдинг Бизнес Инк" (собственником здания по указанному адресу), осуществляет деятельность по управлению БЦ, включая сдачу в субаренду его помещений.

Между ООО "Морской экспресс" (оператором) и ООО "Уют Сервис" (агентом) был заключен агентский договор от 20.01.2020 N 10-061/20, согласно которому оператор поручил, а агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени и за счет оператора юридические и иные действия, способствующие оказанию услуг связи абонентам (субарендаторам БЦ).

ООО "Уют Сервис" 31.03.2020 направило в адрес ООО "Морской экспресс" уведомление о расторжении с 01.06.2020 договора N 10-061/20.

В этот же период в адрес субарендаторов помещений БЦ, в том числе являющихся абонентами ООО "Морской экспресс", было направлено сообщение о модернизации телекоммуникационной инфраструктуры БЦ и выборе в качестве генерального подрядчика выполнения указанных работ АО "Эр-Телеком Холдинг", которое с 01.04.2020 будет оказывать услуги телефонной связи и Интернета. Также в сообщении указывалось на отсутствие ограничений в выборе поставщика телекоммуникационных услуг, которому будет предоставлена возможность оказания услуг связи в здании БЦ с использованием ресурса АО "Эр-Телеком Холдинг", для чего предлагалось текущему оператору обратиться в указанную компанию.

С целью продолжения оказания услуг связи своим абонентам ООО "Морской экспресс" обратилось в адрес АО "Эр-Телеком Холдинг" с коммерческим предложением о предоставлении в пользование каналов связи последнего.

Из дальнейшей переписки между ООО "Морской экспресс", ООО "Уют Сервис" и АО "Эр-Телеком Холдинг" следует, что указанные лица не договорились об условиях взаимодействия и нахождения оборудования заявителя в здании БЦ.

ООО "Морской экспресс" считает, что со стороны ООО "Уют Сервис" заявителю выставлены неисполнимые требования, что привело к невозможности осуществления им деятельности по оказанию услуг связи абонентам (субарендаторам помещений в БЦ).

По мнению заявителя, названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Уют Сервис" нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Управление, оценив приводимые обстоятельства, не усмотрело признаков возможного нарушения по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ ввиду отсутствия у ООО "Уют Сервис" доминирующего положения на товарном рынке аренды объектов недвижимости, географические границы которого не ограничиваются зданием БЦ.

Относительно иной формы недобросовестной конкуренции (статья 14.8 Закона N 135-ФЗ) Управление указало на отсутствие у собственника объекта недвижимости (его представителя) обязанности по заключению договора с оператором связи на размещение оборудования и средств связи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом Управления об отсутствии у ООО "Уют Сервис" доминирующего положения на товарном рынке аренды недвижимости и, как следствие, признаков нарушения требований статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а также признаков недобросовестной конкуренции в действиях АО "Эр-Телеком Холдинг", требующих принятия мер антимонопольного реагирования.

Также апелляционная инстанция поддержала вывод Управления о том, что возникшие между ООО "Морской экспресс" и ООО "Уют Сервис" разногласия обусловлены расторжением агентского договора от 20.01.2020 N 10-061/20, носят гражданско-правовой характер и не подлежат антимонопольному контролю.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению ООО "Морской экспресс" об отсутствии в решении УФАС, оформленном письмом от 30.09.2020 N 05/29610/20, мотивированного обоснования, оспариваемый отказ в возбуждении антимонопольного дела содержит причины его принятия, которым апелляционным судом дана надлежащая оценка.

Что касается отсутствия в оспариваемом решении мотивов отказа в возбуждении дела по признакам нарушения статьи 11 Закона N 135-ФЗ, то указанной нормой установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, к которым ООО "Уют Сервис" и АО "Эр-Телеком Холдинг" не относятся, поскольку осуществляют свою деятельность на разных товарных рынках (на рынке управления недвижимостью и рынке оказания услуг связи соответственно). В таком случае с учетом мотивов отказа в возбуждении антимонопольного дела, изложенных в письме УФАС от 30.09.2020 N 05/29610/20, оспариваемое решение не нарушает прав заявителя.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А56-116380/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова